Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33904/2022[88-37685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений "адрес" (далее - Департамент, ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды N земельного участка площадью 24 кв.м, имеющего адресный ориентир: "адрес" "а", кадастровый номер (КН) N, для использования и в целях размещения временного металлического гаража, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обследованием установлено, что на земельном участке расположен не временный, а капитальный гараж, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Департаментом направлена претензия в адрес арендатора ФИО1 с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения условий договора.

ФИО1 нарушения условий заключенного договора устранены не были, что подтверждено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем Департаментом направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении и в решении суда допущена описка в указании даты апелляционного определения) ранее ФИО1 был обязан осуществить снос самовольно возведенного им капитального гаража.

На основании изложенного, поскольку использование земельного участка не по целевому назначению (с размещением на нем вместо временного металлического строения капитального гаража) является существенным нарушением условий договора аренды, Департамент просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, в отношении вышеуказанного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что договор аренды между сторонами заключен на основании вступившего в законную силу решения суда и на момент заключения договора аренды Департаменту было известно о расположении на земельном участке капитального строения, в связи с чем заявленные требования являются незаконными.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДИЗО "адрес" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы ДИЗО "адрес".

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального права и без учета имеющих значение для дела обстоятельств, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для размещения временного металлического гаража; в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и подписанном ФИО1 договоре аренды земельного участка также предусмотрено, что земельный участок предназначен для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража.

Истец указывает на наличие существенных нарушений условий договора аренды арендатором, что в соответствии с условиями договора аренды и в силу закона влечет расторжение указанного договора.

Также полагает необоснованными выводы судов о недобросовестном поведении Департамента, исполняющего функции и задачи, которые возложены на него органом местного самоуправления, надлежащим образом с контролем исполнения условий договора аренды в рамках своей компетенции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Истец надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя истца.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДИЗО "адрес" была возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, КН N, расположенного (имеющего адресный ориентир) по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО "адрес", и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды N земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с КН N, имеющим адресный ориентир: "адрес" "а", в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), площадью 24 кв.м, срок аренды установлен с момента передачи земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды N от 14.05.20219 целью предоставления указанного земельного участка на праве аренды ФИО1 являлось его использование для размещения временного металлического гаража. Указанное условие было принято и согласовано арендатором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арендодателя о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Конституции РФ, положениями статей 1, 8, 10 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДИЗО "адрес" была возложена обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, не устанавливалась цель предоставления в аренду земельного участка - для размещения временного металлического гаража; на момент принятия судом решения об обязании Департамента заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, сторонам, в том числе и Департаменту, было известно о расположенном на земельном участке капитальном гараже.

При этом представителем истца факт того, что на момент заключения договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту было известно о расположении на земельном участке капитального гаража, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд обосновал свои выводы положениями ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; требованиями статей 13, 209 ГПК РФ, предусматривающими обязательность вступивших в силу судебных постановлений и недопустимость заявления в суде тех же исковых требований, на том же основании, а также оспаривания в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений.

Суд учитывал, что расположение капитального гаража на земельном участке, предоставляемом по договору аренды N от 14.05.20219 ФИО1, было установлено и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к администрации "адрес", администрации "адрес", ДИЗО "адрес", Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" о признании права собственности на гараж, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому, вступившим в законную силу, ФИО1 был обязан осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного капитального гаража, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес" "а", площадью 24 кв.м.

При таких обстоятельствах, установив, что арендодателю на момент заключения договора аренды было известно о расположенном на земельном участке капитальном строении (гараже), а неисполнение ФИО1 решения суда о сносе самовольно возведенного капитального гаража не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также указал на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Департаментом в связи с предъявлением последним требований о расторжении договора аренды N от 14.05.20219.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса РФ, указал, что возведение ФИО1 капитального объекта в нарушение условий договора аренды, устанавливающего разрешенный вид использования земельного участка, явилось основанием для сноса этого объекта, но не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам выводы судебных инстанций по разрешению спора, и полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как предусмотрено статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса (пункт 2).

В нарушение вышеприведенных норм материального права суды нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела не учли, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела оставлены без внимания и не определены в качестве юридически значимых обстоятельств условия и исполнение сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - Департаментом имущественно-земельных отношений "адрес" и арендатором ФИО1, подписанного сторонами договора аренды N земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для использования в целях размещения временного металлического гаража.

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Спорный земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид его разрешенного использования - для размещения временного металлического гаража.

Данным обстоятельствам, а также факту возведения ФИО1 капитального объекта в нарушение условий договора аренды, устанавливающего разрешенный вид использования земельного участка, при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного гаража, судами не была дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами, представленными истцом, имеющими существенное значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, представленных сторонами, в связи с чем сделаны неверные выводы о неустановлении фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным арендодателем основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ). В силу п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ указанные требования распространяются и на апелляционное определение.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), а допущенные судами в ходе предшествующего судебного разбирательства нарушения норм материального и процессуального права являются значимыми, повлиявшими на исход дела и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по делу решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: