Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33944/2022[88-2111/2023-(88-38193/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года по исковому заявлению Арутюнова Габриэля Эдуардовича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Арутюнов Г.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты", ксерокопирование документов для суда, ответчика и третьих лиц - "данные изъяты", транспортные расходы представителя - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты", а впоследствии возбуждены еще уголовные дела и соединены в одно производство по "данные изъяты". Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным по "данные изъяты", ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступления по "данные изъяты", в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право па реабилитацию. Указывает, что незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права, находясь в условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние, одиночество, унижение его личности со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. За весь период времени предварительного расследования и судебного разбирательства по незаконно возбужденному уголовному делу он неоднократно доставлялся из СИЗО в районный суд для рассмотрения ходатайств об избрании и продлении меры пресечения, в суд перевозили его в одиночном "стакане", отдельно от других заключенных, скованного наручниками. На стадии предварительного следствия по вопросу избрания и продления меры пресечения было не менее 6 заседаний, не менее 113 раз он был доставлен в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения дела по существу, 17 раз - для ознакомления с материалами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 5 раз - для продления меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что за время незаконного содержания под стражей полностью утратил связь с обществом, перестал чувствовать себя полноценной личностью. После освобождения до настоящего времени испытывает дискомфорт, привыкая к современной жизни.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2022 года исковые требования Арутюнова Г.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Арутюнова Г.Э. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит изменить состоявшиеся судебные акты, указывая на то, что судом не приняты во внимания фактические обстоятельства дела, и определенный судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Арутюнова Г.Э. по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Впоследствии в отношении истца возбуждены уголовные дела по "данные изъяты", которые соединены в одно производство.

Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.11.2017г. Арутюнов Г.Э. признан виновным в совершении притуплений, предусмотренных "данные изъяты".

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.07.2018г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.12.2019г. Арутюнов Г.Э. признан виновным по пунктам "данные изъяты", ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, по "данные изъяты" оправдан, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

При этом, Арутюнов Г.Э. от отбытия наказания по пунктам "данные изъяты" освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела Арутюнову Г.Э. была избрана мера пресечения содержание под стражей. Общее количество дней, проведенных истцом под стражей, составляет "данные изъяты" день.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения, срок уголовного преследования, указав, что истец не доказал причинение ему нравственных и моральных страданий, которые оценивались бы в сумму "данные изъяты", не представил документов, свидетельствующих о каких-либо его индивидуальных особенностях, которые не могли бы позволить содержать его в изоляции от общества, связанной с уголовным преследованием.

В этой связи указав на то, что само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию компенсацию в размере "данные изъяты".

Установив, что истец понес в рамках рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные в сумме "данные изъяты", суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изменяя решение и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указал на то, что выводы об определении его размера вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив юридически значимые обстоятельства по делу - длительное нахождение истца в местах лишения свободы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об его увеличении до "данные изъяты" с учетом, кроме того, баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи