Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34019/2022[88-2031/2023-(88-37985/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г, Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1, судебная коллегия

установила:

МУП "адрес" "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение нежилого здания к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 94 274, 50 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчицей нарушены обязательства по внесению платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно был отклонен довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки и вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Подать исковые заявления об оплате к ответчику возможно было только после назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО6 Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки пункту 7.1 договора, согласно которого договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть договора является действующим, пока ответчица не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению (технологическому присоединению).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г. Сочи "Водоканал" - ФИО7, просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчицы заявки между МУП "адрес" "Водоканал" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N N о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "нежилое здание", расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером земельного участка N, с заявленной нагрузкой по водоснабжению - 1, 0 куб.м/сутки, по водоотведению - 1, 0 куб.м/сутки (пункты 1.1 и 1.2 договора, технические условия).

Этот договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен единый договор N холодного водоснабжения и водоотведения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200 423 и 426 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что, договор заключен между юридическим лицом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В статье 539 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего Устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 которого подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В абзаце 6 пункта 11 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 (в ред. от 19 июня 2017 года, действующей на дату заключения договора) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения", если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку на момент заключения договора у истца отсутствовали утвержденные инвестиционные программы, подключение без взимания платы не противоречило абзацу 6 пункта 11 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83, положениям статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовой возможности для удовлетворения заявленных МУП г. Сочи "Водоканал" требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, нижестоящие суды установили, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя предприятия, а также указание кассатора на невозможность обращения в суд до назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО6, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также правомерно обращено внимание на то, что после утверждения постановлением администрации г. Сочи от 8 декабря 2017 года N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным в виду того, что договор присоединения 2017 года действует до выполнения сторонами своих обязательств, то есть пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому присоединению основан на неверном толковании норм материального права.

Указанный договор, подписанный сторонами, в том числе юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке, не содержал положения об его оплате.

На основании действовавшего в период заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (пункт 98) внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

По правилам статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 ГК РФ, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29 июля 2013 года N 644, что позволяло определить момент окончания срока исполнения обязательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г, Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"