Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34082/2022[88-2028/2023-(88-37982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 485 545 руб, утрату товарной стоимости в размере 202 617 руб, неустойку в размере 43 242 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 844 081 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

С АО "МАКС" пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 125 700 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Также с АО "МАКС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 714 руб, в пользу ООО "Амос" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя ФИО1 по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтено, что решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-51573/5010-007 признано незаконным и отменено, в связи с чем производство п данному делу подлежит прекращению. Считает, что судом неправомерно назначена судебная повторная экспертиза, проведенная судебная экспертиза, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Ниссан", и автомобиля "ВАЗ", под управлением ФИО7, вследствие которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7

Гражданской ответственности ФИО7 застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 в АО "МАКС" подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 252 892 руб.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-51573/5010-07 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 408 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амос".

Согласно экспертному заключению ООО "Амос" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 500 073 руб. 66 коп, без учета износа - 801 950 руб. 66 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 490 827 руб, стоимость годных остатков составляет 76 390 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Между тем, суд данные положения закона не учел, не принял во внимание решение Никулинского районного суда "адрес" по делу N по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-51573/5010-007 по обращению ФИО1 признано незаконным и отменено. Данным решением суда установлено, что расхождение в сумме выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения и размера ущерба, установленного финансовым уполномоченным, находятся в пределах статистической достоверности (10%), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, то есть исполнении страховщиком обязательств перед истцом в полном объеме.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на данные обстоятельства, заявляя о прекращении производства по делу.

Однако данные обстоятельства суды не учли, надлежащей оценки доводам ответчика не дал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева