Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34120/2022[88-2112/2023-(88-38195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горбач Ивана Андреевича, Горбач Ирины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по исковому заявлению Горбач Ивана Андреевича и Горбач Ирины Константиновны к ООО "Кубаньводоканал" о возмещении ущерба имуществу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Горбач И.А. и Горбач И.К. обратились в суд с иском к ООО "Кубаньводоканал" о возмещении ущерба имуществу и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы системы водоснабжения по "адрес", что подтверждается официальной информацией размещённой на сайте администрации. В результате порывов на водопроводе подтапливался земельный участок, принадлежащий Горбач И.А, что подтверждается актом комиссионного обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами МКУ "ОСЦ СГПСР". ДД.ММ.ГГГГ, составлен повторный акт, в котором отмечено, что в кухне, в спальне имеются трещины по стене, по полу в гараже, бетонное покрытие во дворе имеет следы продавливания от заезда грузового транспорта. От длительного стояния воды в огороде пострадали сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья. Просили взыскать с ответчика в пользу Горбач И.А. возмещение убытков в размере "данные изъяты", в том числе: за супесь "данные изъяты"; "данные изъяты" - затраты для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в "адрес"; "данные изъяты" - компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев, расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - сумму оплаченной государственной пошлины; в пользу Горбач И.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" - сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Кубаньводоканал" в пользу Горбач И.А.: "данные изъяты" - компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев, "данные изъяты" - понесённые истцом расходы по оценке ущерба, а так же возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска преждевременный.

Представитель ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО7 полагала обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поддержала доводы возражений.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "Кубаньводоканал" по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбач И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ происходили порывы системы водоснабжения по "адрес", что подтверждается официальной информацией размещённой на сайте администрации Славянского городского поселения Славянского района. В результате порывов на водопроводе подтапливался земельный участок, принадлежащий Горбач И.А, на что указано в акте комиссионного обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МКУ "ОСЦ СГПСР".

ДД.ММ.ГГГГ, составлен повторный акт, в котором отмечено, что в кухне и в спальне имеются трещины по стене, по полу в гараже образовались трещины, бетонное покрытие во дворе имеет следы продавливания от заезда грузового транспорта. От длительного стояния воды в огороде пострадали сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья.

На основании постановления администрации Славянского городского поселения славянского района от 10 февраля 2015 года, N76 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Славянского городского поселения Славянского района" ООО "Кубань водоканал" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Славянского городского поселения Славянского района.

На основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик владеет и пользуется имуществом, предназначенным для водоснабжения населения и водоотведения на территории Славянского городского поселения, и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Из акта комиссионного обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошёл порыв системы водоснабжения по середине улицы (проезжей части), в результате чего, произошло подтопление дворовой территории, дом саманного типа, облицованный кирпичом, вода в дом не зашла, в хоз. постройки (шлакоблочные), вода не зашла. Подтопления не произошло. В результате порыва системы водоснабжения подтоплена дворовая территория, огород, огород засажен культурными растениями (помидоры, огурцы, виноград, плодовые деревья и т.п.). Из имущества находящегося во дворе вред не причинён. Данное подтопление уже третье за четыре дня, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ежедневно подтапливает), из-за аварии на сетях водоснабжения.

Из отчёта N об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз "Славянская торгово-промышленная палата" по поручению Горбач И.А. следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого насаждениям, расположенные по данному адресу составляет "данные изъяты" (стоимость посадочного материала - "данные изъяты"; стоимости убытков овощных культур - "данные изъяты"; стоимость убытков плодовых деревьев - "данные изъяты").

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в доме по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союз "Славянская торгово-промышленная палата" по поручению Горбач И.А. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в доме, составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и приняв за основу отчет N об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей расположенных по адресу проживания истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом, что ответчиком не предоставлено иных доказательств иного размера причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, со ссылкой на ст. 15, 547, 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года, N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указал на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт ущерба и его причинно-следственную связь, прямую вину ответчика на гибель сельскохозяйственных культур, а также доказательств повреждения плодовых деревьев, овощей, расположенных на территории, принадлежащей истцам, в том количестве, в котором описано в отчете, который, в свою очередь, составлен в одностороннем порядке и основан на предоставленной информации истцами, не содержит какой-либо информации, которая бы указывала на повреждения и причинно-следственную связь этого повреждения плодовых деревьев и сельскохозяйственных культур в результате действий ответчика. Отметил, что в материалах дела отсутствуют документы с информацией о наименовании культур, сортировки, происхождения и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества саженцев.

Также указал, что акт комиссионного обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о том, что в дом истцов вода не зашла, подтопление не произошло, имущество, находящееся во дворе не повреждено и вред не причинен, так же, что вода в дом и постройки не зашла, в результате порыва системы водоснабжения подтоплена дворовая территория и огород, в котором находились плодовые деревья и культурные растения, количество которых не описывалось. В акте отсутствуют данные о повреждении имущества, он составлен в отсутствие представителей ООО "Кубаньводоканал".

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021г.).

В части 4 статьи 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Истцы, обосновывая свои требования, указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода залило двор их домовладения, а также огород. В подтверждение своей позиции ими представлены акты комиссионного обращения гражданина, а также отчеты об определении рыночной стоимости.

Указывая на то, что представленные истцами в материалы дела доказательства не подтверждают заявленные требования, а равно причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика, суд оставил без внимания пояснения представителя администрации Славянского городского поселения "адрес" который подтвердил, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования выпал большой объём осадков, однако земельный участок истцов не подпадал под перечень тех земельных участков, которые были подтоплены и пострадали в период ЧС. Действительно, произошла авария в районе дома истцов, проводились аварийные работы, сотрудники администрации выезжали и подтвердили факт его подтопления, это было связано именно с аварией, которая имела место 17 и ДД.ММ.ГГГГ, данный участок трижды за короткий промежуток времени был подтоплен.

Указав на то, что представленные истцами доказательства объективно не подтверждают заявленные требования, акты выполнены без присутствия ответчика, по требованию истца, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, от которых зависело правильное разрешение дела, таким образом, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнения относительно обстоятельств затопления земельного участка, повреждений деревьев и их причин.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, тем самым, фактически лишил истцов права на предоставление доказательств, приняв решение об отказе в иске основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен имуществу истцом не по вине ответчика и его размер объективно не доказан.

Между тем судом нижестоящей инстанции не исследовались и не получили судебной оценки представленные фотоматериалы, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9 - специалистов МКУ "ОСЦ СГПСР", выезжавших на место затопления и составивших акт комиссионного обращения гражданина, свидетельствующие о затоплении сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев по адресу: "адрес", в результате прорыва 17 июля, 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ системы водоснабжения ООО "Кубаньводоканал" и их гибели в результате этого.

Поскольку по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцы как того требует процессуальный закон в материалы дела представили доказательства в подтверждение заявленных требований, ответчиком, в свою очередь, доказательств, своей невиновности не приведено и таковые не установлены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции бремя доказывания вины ответчика полностью возложено на истцов и не оказано содействие в получении доказательств, в том числе путем экспертного исследования обстоятельств затопления и повреждения имущества, установления действительного размера ущерба, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в результате неправильного распределения бремени доказывания, ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Горбач.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным, не подтвержден со стороны ответчика допустимыми доказательствами и не согласуется с целями и задачами гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, ввиду неверного распределения бремени доказывания, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 названной статьи решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и возвращения гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения норм материального и процессуального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи