Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3412/2023[88-13487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым к ФИО1 о взыскании незаконного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, ООО "ЭКО-СВ-БУД", по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, с участием прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Республики Крым к ФИО1, в котором просил взыскать стоимость дохода от реализации незаконного добытых полезных ископаемых в размере 8 056 658 рублей 90 копеек.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Республики Крым удовлетворены.

С ФИО1 взыскан незаконный доход от реализации незаконно добытых полезных ископаемых в размере 8 056 658 рублей 90 копеек в пользу Республики Крым.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 48 483 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, прекратить производство по делу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд немотивированно подменяет получение незаконного дохода как вред, причиненный окружающей среде. Также, суды не мотивировали каким образом общая реализация товаров по накладным, с которых уплачены все налоги, трансформировалось в незаконный доход. Ссылается на решения арбитражных судов, вступивших в законную силу, и устанавливающих юридические факты обязательные для всех юрисдикций. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют каких-либо доказательства незаконных работ в период, когда директором ООО "ЭКО-СВ-БУД" был ФИО1 Отмечает, что арбитражные суды признали юридическим фактом отсутствие выхода за пределы контура в период с ноября 2016 года по 2018 год и установили наличие нарушения участка до ноября 2016 года. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не привели доводов, подтверждающих сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 8 056 658 рублей 90 копеек. Полагает, что взыскивая ущерб не за негативные изменения (загрязнения и т.п.) суд вышел за пределы правоотношений в сфере причинения вреда окружающей среде. Отмечает, что судом также не дана оценка тому факту, что добычей полезных ископаемых занимался субподрядчик, а у ответчика ФИО1 не было такой технической возможности. Выражает несогласие с позицией суда по определению срока давности. Утверждает, что в данном случае противоправность в связи с прекращением уголовного дела по истечении срока давности привлечения к ответственности не устанавливалась, не проверялась судом, а соответственно, согласно выводам суда, прокурор не имел права подать иск.

Заявитель жалобы указывает, что согласно материалам уголовного дела по привлечению к уголовной ответственности суд ФИО1 не установлено и не принято во внимание, что по состоянию на 2016, 2017 год согласно маркшейдерских отчетов, проводимых согласно законодательства специально уполномоченными органами, выхода за пределы лицензионной площади не установлено. Отмечает, что судом не полностью удовлетворено ходатайство о получении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, не получили надлежащей оценки все доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ЭКО-СВ-БУД" ФИО6 также просит жалобу удовлетворить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", Закона Республики Крым от 7 августа 2014 года N 45-ЗРК "О недрах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Распоряжения Минприроды России N 34-р, Совета министров Республики Крым N 1300-р от 8 декабря 2014 года "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым", учитывая выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, исходил из того, что факт противоправного поведения и вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждены находящимися в материалах дела доказательствами. Руководствуясь правилами статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1, являющийся директором ООО "ЭКО-СВ-БУД", выполняющий управленческие функции на данном горнодобывающем предприятии, осуществил незаконную добычу полезного ископаемого - известняка, на площади 2, 854 га, за границами и за пределами контура, установленного приложением N к лицензии СИМ N, в объеме 22 550 м3, в отсутствие соответствующей лицензии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Республики Крым дела N N, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметили суды, в рассматриваемой ситуации выводы проведенной в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Крым судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения для настоящего дела не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предметом рассмотрения по настоящему делу является иной период времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ООО "ЭКО-СВ-БУД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО7" ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза N-Э, которая признана надлежащим доказательством по делу, согласно выводам которой, наличие следов проведения работ по разработке Бурулькайского месторождения известняков за пределами границ площади, установленной приложением N к лицензии на пользование недрами N в период между зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 13- ДД.ММ.ГГГГ и проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Крым судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N-Э не установлен факт проведения ООО "ЭКО-СВ- БУД" с 13 по ДД.ММ.ГГГГ работ по разработке Бурулькайского месторождения известняков за пределами границ площади, установленной приложением N к лицензии на пользование недрами СИМ N. При этом, в судебных постановлениях указано, что при изучении плана подсчетов запасов видно, что ранее в неустановленный период до съемки, проведенной на момент разведки и утверждения запасов, обследуемый экспертами участок уже был нарушен горными работами (стр. 10 решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и стр. 17 постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, прокурор указывает, что ФИО1, являющийся директором ООО "ЭКО-СВ-БУД", осуществил незаконную добычу полезного ископаемого - известняка за пределами границ предоставленного участка и его реализацию за иной период времени - с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт незаконной добычи ООО "ЭКО-СВ-БУД" известняка за пределами границ площади, установленной приложением N к лицензии на пользование недрами N в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно возложена обязанность по возмещению незаконно полученного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых на ФИО1, поскольку его вина в совершении преступления не установлена, уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, взыскание с ответчика в доход бюджета ущерба, причиненного окружающей среде, применительно к статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не опровергает выводов судов о наличии оснований для взыскания платы за безосновательное получение и реализацию добытых ископаемых, поскольку ФИО1, являющийся директором ООО "ЭКО-СВ-БУД" и главным бухгалтером одновременно, действовал недобросовестно, добывая известняк на не принадлежащих ему на законных основаниях участках.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, согласно части 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установилтакже требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии. Однако, как установили суды, добыча рапы ответчиком осуществлена без лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно статье 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда.

Исходя из положений пункта 2 Правил, вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Следовательно, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно- следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Судами по делу достоверно установлен факт реализации незаконно добытых полезных ископаемых и получение незаконного дохода ответчиком в результате добычи за переделами лицензионной площади, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые им даны следователю в качестве подозреваемого по уголовному делу, он осознает факт добычи им грунта за границами лицензионной площади (горного отвода), при добыче известняка указывал на места, где он присутствует. Также подтвердил, что ООО "ЭКО-СВ-БУД" от реализации грунта вскрышного получило 7 779 460 рублей 50 копеек.

Поскольку ФИО1 в спорный период являлся директором ООО "ЭКО-СВ-БУД" и главным бухгалтером одновременно, непосредственно им от имени общества были заключены договоры поставки с ООО "Карелприродоресурс", им же были подписаны товарные накладные на отгрузку покупателю горной массы, и, как следствие, получены денежные средства от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, следовательно, незаконно полученный доход в размере 8 056 658 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с указанного лица.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Так, определенный судом первой инстанции размер дохода, полученный от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, является обоснованным, поскольку из находящихся в материалах дела товарных накладных следует, что в рамках заключенных договоров поставок ООО "ЭКО-СВ-БУД" реализовало ООО "Карелприродресурс" 5 775, 230 тонн горной массы на сумму 1 566 163 рублей 98 копеек, 20 477, 480 тонн на сумму 5 553 214 рублей 92 копеек, 3 456, 220 тонн на сумму 937 280 рублей, а всего - 29 708, 93 тонн на общую сумму 8 056 658 рублей 90 копеек (без учета НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются также платежными поручениями, из которых усматривается, что ООО "Карелприродресурс" перечислило ООО "ЭКО-СВ-БУД" в рамках вышеуказанных договоров поставок денежные средства в размере 8 056 658 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 8 056 658 рублей 90 копеек являются доходом от реализации незаконно добытых полезных ископаемых, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше сумму с ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, равно как и отсутствие своей вины, ФИО1 не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что встречные расчеты ответчиком также не представлены.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания полученного дохода, является необоснованной, поскольку вопрос об исключении стоимости законно добытых ресурсов, а также начисленных и уплаченных налоговых и иных обязательных платежей, связанных с добычей полезных ископаемых, не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Факт начисления и уплаты налога, материалами дела не установлен.

Взыскание полученных ООО "ЭКО-СВ-БУД" денежных средств, в установленной сумме с ответчика, как бывшего руководителя соответствующей организации, основывается на солидарном характере ответственности общества и ее директора, осуществлявших совместные умышленные действия по незаконной добыче природных ресурсов, что бесспорно подтверждено представленными в дело доказательствами и установлено, в том числе, по материалам уголовного дела в отношении ответчика (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ ГК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего именно с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о незаконно полученном доходе от реализации незаконно добытого известняка и лицах, получивших данный доход, а с учетом направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя жалобы, исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании ФИО1 незаконного дохода от реализации незаконно добытых полезных ископаемых у садов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не полностью удовлетворено ходатайство о получении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на запрос представителя ответчика, судом разъяснено, что копии процессуальных документом не представляется возможным, в связи с направлением гражданского дела в Верховный Суд Республики Крым и не возвращенного в адрес суда первой инстанции.

При этом, из материалов дела также следует, что представитель ФИО1 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, копии судебных постановлений и аудиопротокол получил.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи