Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34160/2022[88-2110/2023-(88-38192/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дороха С.М. по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года по исковому заявлению Дороха Сергея Михайловича к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, Администрации МО г. Краснодар о признании права на обеспечение жилым помещением специализированного фонда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дорох С.М. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Краснодарского края, в котором просит признать за ним право на обеспечение благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, как лицу, относившемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшему 23 лет, не обратившемуся до 23 лет в уполномоченный орган местного самоуправления по вопросу включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; обязать Министерство труда и социального развития Краснодарского края включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, с датой учета ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на полном государственном обеспечении в санаторном детском доме "адрес", имея статус "оставшийся без попечения родителей". В 2007 г. направлен на обучение в ФГОУСПО "Краснодарский гуманитарно-технологический колледж". Во время учебы проживал в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Министерство труда и социального развития Краснодарского края с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-жс ему отказано во включении в указанный список, поскольку он не относится к категории граждан, указанных в ч.1 ст.8 ФЗ N 159-ФЗ (на дату подачи заявления о включении в список он достиг возраста 23 лет, отсутствует вступившее в силу решение суда о признании права на обеспечение жилым помещением). Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку его право на обеспечение жилыми помещениями сохраняется до фактического обеспечения жилыми помещениями, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2022 года исковые требования Дорох С.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список. Также полагает необоснованным вывод суда о праве на проживание в доме матери, поскольку в распоряжении Администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. N, указано на сохранение права, на проживание только на время нахождения ребенка в детском учреждении. Настаивает на том, что во время нахождения в учреждениях для детей-сирот ему никто не объяснял его права, вследствие чего, не было своевременного обращения с соответствующим заявлением.

На судебное заседание явились: представитель Дороха С.М. по ордеру адвокат ФИО9, представитель Министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, родителями Дорох С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2.

Отец истца - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ограничена в родительских правах в отношении сына Дорох С.М. по состоянию здоровья. Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в Краснодарской горпсихбольнице с диагнозом олигофрения.

На основании Постановления главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N, Дорох С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен в государственное учреждение Ладожский санаторный детский дом, так как остался без попечения родителей.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Дорох С.М. обучался в Ладожском санаторном детском доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проходил обучение в ФГОУ СПО "Краснодарский гуманитарно-технологический колледж", с ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ Дорох С.М. обратился в Министерство труда и социального развития Краснодарского края с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N-жс истцу отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в связи с отсутствием оснований для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, так как Дорох С.М. не относится к категории граждан, указанных в ч.1 ст.8 ФЗ N 159-ФЗ (на дату подачи заявления о включении в список он достиг возраста 23 лет, отсутствует вступившее в силу решение суда о признании права на обеспечение жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дороха С.М. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является лицом, имеющим статус детей, оставшихся без попечения родителей", он не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений, и на основании ст. 8 указанного Закона имеет право на однократное предоставление ему благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

При этом указал на отсутствие доказательств того, что уполномоченный отдел по вопросам семьи и детства уведомлял истца надлежащим образом о его правах на обеспечение жильем и обязанности своевременно обратиться в администрацию с заявлением для постановки на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по льготной категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку предоставление вне очереди жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц, в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, до достижения возраста 23 лет.

Самостоятельно оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец достиг возраста 23 лет, ранее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, с заявлением в администрацию о принятии на учет не обращался, уважительных причин, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться с заявлением о постановке на учет для получения жилья во внеочередном порядке не представил, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие сведений, что Дорох С.М. не может проживать в принадлежащей его матери 1/2 доли жилого помещения, которая в свою очередь не была лишена родительских прав в отношении сына, при этом доказательств, указывающих на ее отсутствие в жизни истца до его совершеннолетия, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так доводы заявителя о том, что он подлежит обеспечению жильем независимо от того, по каким причинам не был включен в список ранее, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, а также в соответствии с Обзором ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 20.11.2013г, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вступление в действие Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2019 г. N 397 не означает отсутствия необходимости проверять, предпринимались ли истцом действия по своевременной подаче заявления о включении в Список и выяснения наличия уважительных причин, по которым указанные лица не были поставлены на учет для получения жилого помещения.

Как следует из Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 г, при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет. Имели ли указанные лица возможность самостоятельно защищать свои права в период с момента достижения совершеннолетия, а также после этого, в связи с чем, пропустили срок обращения для принятия на учет нуждающихся по категории лиц из числа, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В этой связи, ссылка стороны истца о невозможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лица категории "дети-сироты и дети, оставшийся без попечения родителей" в связи с незнанием закона, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сама по себе правовая неграмотность истца, учитывая длительность периода, истекшего со дня совершеннолетия, а также исполнения 23 лет, до обращения к ответчику, а также с иском в суд, не может являться уважительной причиной, препятствующей постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, либо обращению в орган местного самоуправления с заявлением.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и доводам истца о его неосведомленности о наличии права на обеспечение жильем по вине органов опеки и отклонила их как бездоказательные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Довод жалобы о том, что исходя из содержания распоряжения Администрации г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. N, за ним сохранено право на проживание в жилом помещении, принадлежащем матери, только на время нахождения ребенка в детском учреждении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку названное распоряжение вынесено на время нахождения истца в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время Дорох С.М. является совершеннолетним, сведений о том, что родительская связь с матерью утрачена судом не установлено, и оснований полагать, что истец не может реализовать право пользования жильем у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд нижестоящей инстанции правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дороха С.М. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи