Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34177/2022[88-38151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в результате наступления страхового случая в размере 72 525, 18 рублей, затраты на проведение оценки ущерба от ДТП в сумме 15 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы о проведении независимой экспертизы, затраты на отправку досудебной претензии в размере 201, 71 рублей.

Определением районного суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования, привлечен ФИО8

Определением районного суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по г. Краснодару.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, а также нарушения норм процессуального, материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион.

12 апреля 2021 года на территории 2-й городской больницы, расположенной в "адрес", не установленным автомобилем под управлением неизвестного лица совершен наезд на автомобиль ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ причинены механические повреждения.

15 апреля 2021 года в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении по факту ДТП, в ходе административного расследования, путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут автомобиль LDV MAXUS государственный регистрационный знак Р 306 ВК 761 регион светло-голубого цвета под управлением неизвестно водителя двигался по территории 2-й городской больницы, расположенной по "адрес". В связи с чем была составлена ориентировка за ДТП КП N 8790 от 15.04.2021. Также установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО2, зарегистрированная по адресу: "адрес".

При исполнении запроса ОБ ДПС ГИБДД по г. Краснодару N33/35-17-29108 от 14 мая 2021 года по факту вышеуказанного ДТП. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Матвеево-Курганский" в ходе проведенных мероприятий установить водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LDV MAXUS государственный регистрационный знак Р 306 ВК 761 регион, не представилось возможным в связи с тем, что собственник ФИО2 в ходе опроса воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ. по базе ФИС-М водительское удостоверение не получала, при обработке территории п. Матвеев Курган местонахождение вышеуказанного автомобиля не установлено.

Постановлением от 16.06.2021 производству по делу об административном правонарушении по определению 23 ДТ 083798 от 15.04.2021 по материалу ДТП КП N8790 от 15.04.2021 прекращено на основании п.6 ст.28.7КоАП РФ (окончанием сроков административного расследования.

Согласно экспертному заключению N 265-09-21 от 09.09.2021 года установлены лишь повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, средняя стоимость транспортного средства на момент повреждения, а также расчет утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2021 на территории 2- й городской больницы, расположенной по "адрес", с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, а также факт нахождения автомобиля LDV MAXUS государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион светло-голубого цвета на территории 2-й городской больницы г. Краснодара в указанное время. Также суд указал, что запись с камер видеонаблюдения подтверждает факт нахождения принадлежащего ответчику автомобиля светло-голубого цвета 21.04.2021 на территории 2-й городской больницы г. Краснодара, однако данных, свидетельствующих о том, что именно ФИО8 на принадлежащем ответчику автомобиле допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав, что суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований к собственнику транспортного средства LDV MAXUS, поскольку истец не доказал, что вред ему причинен заявленным ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции истца о времени и месте судебного разбирательства, о том, что дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следует из ее письменного ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (л.д.244), при этом данное ходатайство было разрешено протокольным определением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун