Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34291/2022[88-2137/2023-(88-38250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе представителя Морозовой Г.Г. по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года по исковому заявлению Карнушиной Надежды Викторовны к Морозовой Галине Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карнушина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Способ управления многоквартирным домом выбран в виде управления управляющей организацией, управление домом осуществляется ТСЖ "Магнит". Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Морозовой Г.Г. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом. Истец полагает, что не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания. Кроме того, указанное собрание было нелегитимным, поскольку не имело кворума.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными решения, принятые по итогам собрания, а именно: утвердить тариф на содержание и текущий ремонт с учетом ОДН в размере "данные изъяты" (вопрос N7); утверждение работ по капитальному ремонту - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос N13); утвердить предельно допустимую стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в размере до "данные изъяты" (вопрос N14); утвердить сроки проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос N15); утверждение источника финансирования капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (вопрос N16); утверждение работ по капитальному ремонту - ремонт крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (вопрос N17); утвердить предельно допустимую стоимость работ по ремонт крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме в размере до "данные изъяты" (вопрос N18); утвердить сроки проведения капитального ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (вопрос N19); утверждение источника финансирования, капитального ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (вопрос N20); принять решение о порядке пользования общим имущество МКД - придворовой территорией между домами N и N: запретить доступ автотранспортных средств, за исключением спец, автотранспорта пожарная, скорая, полиция, горгаз, водоканал), в том числе проезд и парковка (вопрос N22); принять решение о порядке пользования общим имущество МКД - стены домов, выходящих фасадом на "адрес": разрешить установку рекламных, а так же информационных щитов собственников помещений и их арендаторов с оплатой стоимости аренды в размере "данные изъяты" с 1 кв.м. площади стены дома МКД с

последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ (вопрос N23); изменение состава общего имущества многоквартирного дома путем включения в его состав части нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже МКД, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (вопрос N 26); возложение полномочий по внесению изменений в состав общего имущества МКД в техническую документацию МКД и ЕГРН на Морозову Г.Г. (собственник "адрес" (вопрос N27).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 г, с учетом определения судьи от 06 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 г. признано недействительным решение по вопросу N27 повестки общего собрания: "Возложение полномочий по внесению изменений в состав общего имущества МКД в техническую документацию МКД и ЕГРН на Морозову Г.Г. (собственник "адрес")".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов сделаны произвольно, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов иска, в материалах дела не имеется, кворум собрания проверен ГЖИ РО.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Морозовой Г.Г. по доверенности ФИО7

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению. Одновременно на утверждение суда кассационной инстанции представлено мировое соглашение, подписанное истцом, ответчиком, председателем правления ТСЖ "Магнит" Морозовой Г.Г.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение. В силу части 2 названной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство сторон об его утверждении, поскольку указанным соглашением нарушаются права всех собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Морозовой Г.Г. по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карнушина Н.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Магнит" с целью управления домом, ДД.ММ.ГГГГ избран новый состав правления и председатель правления в лице Морозовой Г.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Морозовой Г.Г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес". Собрание проведено в очно-заочной форме, в повестку дня включен 31 вопрос, по которым приняты решения.

Согласно протоколу в голосовании по вопросу N22 проголосовало "данные изъяты" кв. м, общее число голосов собственников составляет "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция по Ростовской области выдала ТСЖ "Магнит" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N, согласно которому на момент составления протокола число голосов собственников помещений в МКД составило 11746, 5%. Число голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений по вопросу капитального ремонта общего имущества в МКД, составило 6815, 6 голоса, что составляет 58, 02% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Работы по капитальному ремонту крыши нижнего уровня подземной парковки многоквартирного дома не предусмотрены действующим законодательством и не могут быть выполнены за счет средств со специального счета, владельцем которого является ТСЖ "Магнит", действия во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, будут являться неправомерными.

Письмом от 20.12.2021г. Государственная жилищная инспекция по Ростовской области указала ТСЖ "Магнит", что расходование средств со специального счета, владельцем которого является ТСЖ "Магнит", для выполнения капитального ремонта подвала в части его кровли, ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки во исполнение, указанного решения общего собрания собственников помещений не соответствует перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Из протокола общего собрания N1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по вопросу N7 собственники не принимали решение; по вопросу N13 - "За" проголосовало 5671, 6 голосов, что составляет 48% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; по вопросу N14 - "За" проголосовало 5577, 6 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу N15 - "За" проголосовало 5671, 61 голосов, что составляет 48% от общего числа голосов; по вопросу N16 - "За" проголосовало 5578 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу N17 - "За" проголосовало 5466, 7 голосов, что составляет 46, 5% от общего числа голосов; по вопросу N18 - "За" проголосовало 5565 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу N19 - "За" проголосовано 5565 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу N20 - "За" проголосовало 5565 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов; по вопросу N23 - "За" проголосовало 5371 голосов, что составляет 45, 7% от общего числа голосов; по вопросу N 26 - "За" проголосовало 5564 голосов, что составляет 45, 9% от общего числа голосов; по вопросу N 27 - "За" принятие решения проголосовало 5395 голосов, что составляет 47% от общего числа голосов.

Согласно представленной суду информации на основании предписания ГЖИ РО ТСЖ "Магнит" проведено общее собрание собственников МКД, в рамках которого был собран необходимый кворум собрания по вопросам капитального ремонта (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках указанного вновь проведенного собрания с учетом разъяснений ГЖИ РО о порядке расчета кворума было произведено повторное голосование по вопросам о порядке пользования общим имуществом МКД (вопросы 22 и 23 оспариваемого протокола ОСС; вопросы 13-14 протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил, что в голосовании по вопросам повестки N7, 13-20, 22, 23, 26, 27 приняли участие менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и в силу положений ст.181.5 ГК РФ является ничтожным. Также суд указал, что имеет место нарушение порядка проведения собрания, поскольку решение вопроса о проведении капитального ремонта подвала в части его кровли и ремонта крыши нижнего уровня подземной парковки не относился к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, выполнение данных работ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.

Признав данные нарушения существенными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карнушиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" по вопросам повестки N7, 13-20, 22, 23, 26, 27, оформленным протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд отметил, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ч.6 ст.181.4 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что по вопросам N7, 13-20, 23, 26, 27 фактически число голосов собственников, принявших "За", составляет менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для решения указанных вопросов, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому доводы кассаторов, сводящиеся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Морозовой Г.Г. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи