Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34324/2022[88-38235/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Кузёмкина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО3 расходы на восстановительный ремонт в размере 66 275 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 259 руб, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2 406 руб.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 275 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные в связи с уведомлением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 259 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 26 510 руб, расходы на оценку в размере 2 800 руб, почтовые расходы в размере 104 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 962 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов- отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертное дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО "Экспертное дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проезжей части "адрес" в "адрес", совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 4 сентября 2021 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившегося в прогоне домашнего животного через проезжую часть в темное время суток.

Каких-либо нарушений в действиях ФИО2 инспектор не усмотрел.

В соответствии с экспертным заключением от 21 сентября 2021 г. N 295/21 ИП Карпеты О.Н, выполненным по поручению истца и не оспариваемым ответчиком, стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero составляет без учета износа 66 275 руб.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 210, 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что ДТП произошло по вине ФИО3, взыскал с ответчика как причинителя вреда в пользу ФИО2 установленную сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменил по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора и требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное дело".

По результатам исследования механизма ДТП от 4 сентября 2021 г, изложенного в заключении N ЭД/096/05-2022 названной организации, судебный эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, при условии переходящего животного со спокойным темпом шага, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, не располагал технической возможностью предотвращению наезда на животное с остановкой автомобиля до места наезда, применяя служебное (плавное / не экстренное) торможение. Однако водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения наезда, применяя меры к экстренному торможению.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений вышеприведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, обусловленной именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, судебная коллегия определиластепень вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 60%, степень вины ФИО3 - в размере 40 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму 26 510 руб, составляющую 40% от размера причиненного в результате ДТП ущерба, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Кузёмкина Сергея Николаевича - без - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун