Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34331/2022[88-2379/2023-(88-38692/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ответчика МКУ "ДИСОТИ" по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 872 543 руб, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (яма) выбоина на проезжей части, с участием автомобиля марки "данные изъяты"", г/н N, находящийся под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 937 305 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец обратился к нему с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 872 543 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2021года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года изменено. Снижены размер ущерба до 829 100 руб, расходы по оплате судебной экспертизы до 61 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 11 491 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" взыскана стоимость повторной судебной экспертизы в размере 76 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт Права" взыскана стоимость повторной судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенные по делу судебные экспертизы проведены без осмотра транспортного средства и не в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, высоту следообразующего объекта, изменение его формы, возможность водителя избежать дорожно-транспортного происшествие путем торможения. В основу оспариваемых судебных актов положены необоснованные и ошибочные выводы экспертов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (яма) выбоина на проезжей части, с участием автомобиля марки " "данные изъяты" г/н N, находящегося под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 937 305 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Смарт-Эксперт", согласно выводам заключения которых действия водителя требованиям Правил дорожного движения РФ соответствуют. Водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N не имел технической возможности избежать наезда путем своевременного выполнения Правил дорожного движения РФ. Все выявленные повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N могли быть образованы при столкновении с выбоиной ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"/н N на момент дорожно-транспортного происшествия составила 872 543 руб. (без износа), 682 477 руб. (с учетом износа).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года, наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке местной дороги, обязанность по содержанию которой лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую, автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам повторного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Расчет технической возможности предотвращения наезда на препятствие путем торможения для водителя марки " "данные изъяты"", г/н N, не производился ввиду отсутствия исходных данных о расстоянии видимости препятствия в сложившейся дорожной обстановке. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N на заявленное препятствие могли быть образованы заявленные повреждения, кроме повреждений шины передней правой и жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"", г/н N после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на дату исследования 1 005 300 руб, с учетом износа на дату исследования ? 829 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, на момент исследования составляет 1 574 400 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N производился, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа. При этом, экспертом были устранены неясность, неполнота ранее проведение исследования с идентификацией автомобиля по представленным фото, позволявшим провести экспертное исследование, установлением размера его клиренса, глубины ям, анализом и сопоставлением повреждений автомобиля. Из объема повреждений эксперт исключил повреждения шины передней правой и жгута проводов моторного отсека, мотивируя свои выводы.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований, изменив размер взысканных сумм.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорой проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорой устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, согласно пункта 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию автомобильных дорог, что привело к дорожному-происшествию, в результате которого имущество истца получило ущерб, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с МКУ "ДИСОТИ" подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного ФИО1

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертных заключений не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "ЭПУ "Эксперт Права", суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта со ссылкой на неприменение положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П основаны на неверном толковании норм материального права, так как в спорных правоотношениях указанных нормативный акт не применяется. Исковые требования основаны на общих положениях о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МКУ "ДИСОТИ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"