Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34448/2022[88-3521/2023-(88-40764/2022)]

дело N 88-3521/2023 (88-40764/2022)

N дела суда 1-й инстанции 2-985/2022

УИД 23RS0031-01-2021-011580-81

г. Краснодар 07 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мкртчян ФИО12 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шорохову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к представителя САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 253 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период до вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 12 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 8 000 рублей расходов по изготовлению рецензии, 10 000 рублей расходов за услуги по проведению дефектовочных работ, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 869 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 253 000 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 130 000 рублей неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей расходов по изготовлению рецензии, 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходв за услуги по проведению дефектовочных работ, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 869 рублей 64 копейки почтовых расходов.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" 11 990 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе с САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении истцом независимой оценки, не согласен с проведением судебной экспертизы и ее результатами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего, вследствие действий ФИО7У, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС N в САО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО7У. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ПАО САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом указанные в заявлении банковские реквизиты.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ЭКС-ПРО" по инициативе САО "Ресо-Гарантия" проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 545 рублей, с учетом износа - 147 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 147 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" получено заявление о доплате страхового возмещения в размере 253 000 рублей и выплате расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 745 500 рублей, с учетом износа 435 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 651 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ООО "Аврора" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz Е500, государственный регистрационный номер N без учета износа 746 964 рубля 30 копеек, с учетом износа - 462 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 613 000 рублей, стоимость годных остатков - 114 037 рублей 62 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 309, 310, 333, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о проведении независимой экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, без уведомления и участия страховщика.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

На основании пункта 4 указанного Положения Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Абзац второй пункт 7 данного Положения императивно устанавливает, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Ответчик внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что повторная независимая экспертиза проведена без уведомления страховой компании и без уведомления эксперта-техника о том, что данная экспертиза является повторной, однако нижестоящие инстанции оставили соответствующие доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы без судебной оценки.

Выводы заключения судебного эксперта ООО "Аврора" N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 ГПК, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положены в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

После возобновления судом первой инстанции производства по настоящему делу ответчик представил рецензию заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий