Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34455/2022[88-38299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о защите прав потребителей, просила расторгнуть Страховой сертификат NОФ 17254 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК "Совкомбанк Жизнь" и ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 51 480, 12 руб, неустойку в размере 73860, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 051 руб, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Юникредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 368 563, 03 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении указанного кредитного договора также был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в рамках программы "Оптима Фортуна", в связи с чем истице был выдан Страховой сертификат N ОФ17254, заключенный между АО "Страховая компания МетЛайф" и ФИО1 на сумму страховой премии 73 860, 03 руб.

Согласно справке от 10.08.2021 годаN 201-32072 о полном погашении кредита, выданной АО "Юникредит Банк" все обязательства по договору потребительского кредита от 18.02.2020 года выполнены в полном объеме, договор закрыт.

20.01.2021 года АО "Страховая компания МетЛайф" изменило фирменное наименование на АО СК "Совкомбанк Жизнь".

23.08.2021 года АО СК "Совкомбанк Жизнь" было получено заявление истицы с требованиями расторгнуть Страховой сертификат N ОФ17254 от 18.02.2020 года и произвести возврат части неиспользованной страховой премии в сумме 73 860, 03 руб.

Письмом от 14.09.2021 года АО СК "Совкомбанк Жизнь" в удовлетворении требований отказало, указав, что основания для возврата части взноса не применимы для возврата страховой премии по данному договору страхования, так как возможность наступления страхового случая не отпала.

23.08.2021 года АО "Юникредит Банк" было получено заявление с аналогичными требованиями, однако в удовлетворении заявленных требований отказало, что подтверждается письмом от 24.08.2021 года. 09.09.2021 года АО "Совкомбанк Жизнь" была получена претензия с требованиями расторгнуть Страховой сертификат N0017254 от 18.02.2020 года и произвести возврат части неиспользованной страховой премии в сумме 73 860, 03 руб, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по заключенным договорам.

В удовлетворении претензионных требований ответчик отказал, сославшись на прекращение действия договора страхования было без возврата части страховой премии. Решение об отказе в выплате страховой премии было принято на основании полисных условий страхования.

09.09.2021 года АО "Юникредит Банк" была получена претензия с аналогичными требованиями, которая была оставлена без ответа.

15.10.2021 года истец обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") с обращением о возврате части неиспользованной страховой премии по Страховому сертификату N17254 от 18.02.2020 года.

09.11.2021 года Финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-148076/5010- 004 об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании того, что заявитель обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 17.08.2021, то есть по истечении срока, установленного пунктом 11.1.5 Полисных условий и пунктом 1 Указания Банка России, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, а размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заявителя по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не воспользовалась правом на отказ от участия в программе страхования в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют Полисные условия страхования от 31.12.2018 г, на основании которых заключен договор страхования с истцом, о чем указано в страховом сертификате (л.д.11).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун