Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34484/2022[88-38236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-138143/5010-008 от 26 октября 2021 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года, заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных нарушений норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что права потребителя не нарушены, ввиду выдачи направления на ремонт.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019г, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Акцент госномер "данные изъяты", транспортному средству ФИО1 марки Ниссан Куб госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована ООО СК "Согласие" по полису серии XXX N, гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

По обращению ФИО1 в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с непредоставлением транспортного средства, 25.12.2019г. уведомила потерпевшего о возврате комплекта документов.

28.01.2020г. ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов.

Страховой компанией 29.03.2021г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, 20.04.2021г. - дополнительный осмотр, по результатам которого принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, о чем заявитель уведомлен 21.04.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией ненадлежащим образом, что является основанием права заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.10. 2022г. N У-21- 138143/5010-008 с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 74 200 руб.

Решение финансового уполномоченного основано на заключении экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 15.1, 15.2, 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23 и 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений, изложенных в пунктах 53 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, поскольку страховщик допустил нарушение при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право ФИО1 на изменение способа страхового возмещения и наличии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун