Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-34507/2022[88-2594/2023-(88-39110/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в снятии денежных средств с банковского счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в ПАО "Россельхозбанк", после его смерти, тем самым способствовав к увеличению причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО7; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 876 571 руб. 56 коп. (супружеская доля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 05 коп, а также сумму неосновательного обогащения в размере 876 571 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 05 коп.; включить в наследственную массу после смерти ФИО7 право требования неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 876 571 руб. 56 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 05 коп.; признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7 право требования неосновательного обогащения с ФИО11, Д.П. в размере 876 571 руб. 56 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 744 руб. 05 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 876 571 руб. 56 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 322 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 314 857 руб. 34 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484 руб. 23 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками после смерти ФИО7 являются дочь ФИО2 и супруга ФИО1

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, а также на денежные вклады, хранящиеся, в том числе, в АО "Россельхозбанк" на счетах N, статус счета: счет открыт, N, статус счета: счет открыт, с причитающимися процентами и компенсациями независимо от сумм, компенсационные выплаты к закрытым счетам N, N.

Истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и на 1/2 супружескую долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла денежные средства в размере 22 668 долларов США со счета своего отца ФИО7 в АО "Россельхозбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины данных денежных средств в рублевом эквиваленте в размере 876 571 руб. 56 коп, поскольку за ФИО1 признано право собственности по праву наследования на 1/2 доли супружеского имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу нотариусом ФИО8 выдано не только свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности на 1/2 доли вклада, но и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение права общей долевой собственности истца на 1/4 часть денежных средств, находившихся на банковском счете наследодателя, в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 314 857 руб. 34 коп. (876 571 руб. 56 коп. + 438 285 руб. 78 коп.).

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения и удержания снятых со счета ФИО7 в АО "Россельхозбанк" денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых они в силу закона не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 314 857 руб. 34 коп. полученные ФИО2, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что после вступления в силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 880 894 руб. 38 коп. в пользу ФИО1, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Также следует признать необоснованными доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева