Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34543/2022[88-2401/2023-(88-38745/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 434 453 рублей неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на ремонт и производство неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взыскано 1 223 768 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и производство неотделимых улучшений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истец в отсутствие согласования с ответчиком осуществил ремонт и улучшение спорного объекта, что исключает возможность взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения спорного ремонта и неотделимых улучшений. Пояснения третьего лица не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 является родственником истца. Апелляционный суд в отсутствие процессуальных оснований приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО4, а также назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2022 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018 ФИО8, действующая от имени ФИО1 по доверенности от 29.01.2015, и ФИО4 заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 82, 2 кв. м, сарая площадью 15, 6 кв. м, сарая площадью 10, 6 кв. м, гаража площадью 12 кв. м и земельного участка площадью 1075 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора общая цена жилого дома и земельного участка составляет 1 000 000 рублей, которые покупатель передает продавцу полностью наличными средствами до подписания договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что недвижимое имущество передается покупателю в момент подписания договора без акта приема-передачи недвижимого имущества.

Факт получения ФИО1 денежных средств в рамках договора от 24.01.2018 подтвержден распиской от 29.01.2015.

Уведомлением государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.02.2018 государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании указанного договора приостановлена, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на два сарая и гараж.

Решением Симферопольского районного суда от 26.09.2018 по делу N 2-2113/2018 в иске ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, сараи, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.04.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности зарегистрировать право.

Заочным решением Симферопольского районного суда от 24.12.2020 по делу N 2-2140/2020 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении говора купли-продажи от 24.01.2018, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23.09.2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что в конце 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о продаже домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С согласия ответчика и ее представителя истец осуществил капитальный ремонт в доме, возвел пристройку, в связи с чем увеличена площадь дома с 46, 8 кв. м до 82, 2 кв. м. В 2018 году стороны заключили договор купли-продажи указанного домовладения и земельного участка, цена договора определена в размере 1 000 000 рублей, в которую улучшения, произведенные истцом, не входили. В дальнейшем договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию прав, в судебном порядке договор купли-продажи расторгнут, из владения истца истребовано вышеуказанное имущество, возвращена сумма сделки, указанная в договоре.

Поскольку ответчик стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком проведенных истцом работ в спорном домовладении. Суд признал, что ФИО4, зная об отсутствии перед ФИО1 обязательств по ремонту принадлежащего ей жилого дома, понимая, что он не является собственником жилого помещения, поскольку переход права не был зарегистрирован, если и произвел ремонтные работы, то без согласования их объема и стоимости с ответчиком в собственных интересах - для создания необходимых условий для своего проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем такие работы и были произведены истцом за свой счет, следовательно, их стоимость не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Симферопольского районного суда от 24.12.2020 по делу N 2-2140/2020, которым удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о расторжении говора купли-продажи от 24.01.2018, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание временной период проведения неотделимых улучшений (2015 год) и дату заключения договора купли-продажи (24.01.2018), указал, что из содержания данного договора не следует, что при определении стоимости продаваемого имущества не учитывались затраты на капитальный ремонт и возведение пристройки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 29.07.2022, согласно которому рыночная стоимость строительных работ и неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: "адрес" в период с 10.10.2013 по 24.01.2018, рассчитанная по состоянию на 24.01.2018, составила 1 223 768 рублей 40 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал результаты проведенного по делу экспертного исследования, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные строительные работы произведены ФИО4 с согласия собственника имущества ФИО1, поскольку между ними имелась договоренность о приобретении дома, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 223 768 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Между тем суд апелляционный инстанции не учел требования части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции не переходил по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 223 768 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции истцом заявлены исковые требования о взыскании 434 453 рублей неосновательного обогащения. В материалах дела имеется ходатайство ФИО4 об увеличении исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без разрешения (отсутствует соответствующий судебный акт).

Таким образом, апелляционный суд фактически допустил увеличение размера исковых требований, что нормами процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы не предусмотрено.

Указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, и с учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.08.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова