Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34559/2022[88-2403/2023-(88-38749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом утонений, просил взыскать 4 051 000 рублей неосновательного обогащения, 212 067 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными 27 ноября 2017 года, 807 488 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными 14 апреля 2017 года, а также 14 515 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 600 рублей нотариальных расходов, 10 788 рублей на проезд представителя, и 472 рубля почтовых расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 4 051 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 213 рублей 51 копейка, государственная пошлина в сумме 14 515 рублей 34 копейки, нотариальные расходы в сумме 4 600 рублей, расходы на проезд представителя в размере 10 788 рублей, почтовые расходы 472 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Краснодара в размере 16 730 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебного постановления судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что из имеющихся в деле доказательств не следует факта заимствования им денег у истца, поскольку в его обязанности входило лишь первоначальное инвестирование, дальнейшее управление инвестициями было в ведении заказчика. Обращает внимание суда на то, что представил в материалы дела достаточное количество доказательств, свидетельствующих о передаче полученных средств управляющей компании ООО "Статус Партнер", открытии лицевого счета на имя ФИО2, списания им дохода на электронный кошелек, а следовательно, тому, что истец длительное время получал доход от вложенных средств, тогда как, по его мнению, в процессе рассмотрения дела истец не представил опровергающих доказательств данным фактам. Считает, что в условиях выполнения обязанности по инвестированию и представлению доказательств выбытия у него денежных средств, полученных от истца, в управляющую компанию, неосновательное обогащение не может наступить, поскольку, совершая сделку в интересах истца по инвестированию, он не получил никаких благ за счет истца - не сберег и не приобрел права на объект инвестирования, при этом истец получил удовлетворение и доход от инвестирования в криптовалюту. Кроме того, указывает, что, не смотря на отсутствие в расписке от 14 апреля 2017 года сведений о заемном (возвратном) характере предоставления денежной суммы, истцу и его матери четырьмя платежами была возвращена вся сумма, перечисленная на покупку земельного участка и строительство гостиницы, за минусом расходов на оформление сделки купли-продажи и содержания участка в период владения, также в связи с продажей земельного участка ими был получен от ФИО5 1 000 000 рублей. По мнению заявителя, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, преследовал цель повторного (неосновательного) обогащения.

Полагает, что истец обратился в суд с данным иском за пределом срока давности.

Определением судьи от 26 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно оригиналу расписки от 14 апреля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 сумму в размере 3 000 000 рублей на строительство дома по адресу: "адрес".

Кроме того, в соответствии с копиями платежных поручений от 27 ноября 2017 года N на сумму 500 000 рублей и от 27 ноября 2017 года N на сумму 551 000 рублей, ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО1, в назначении платежей указано: на оплату по договору.

Факт получения спорных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Истец ссылался на то, что данные денежные средства предоставлены ответчику в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик относительно заявленных истцом к взысканию 1 051 000 рублей пояснил, что данную сумму он получил от ФИО2 по агентскому договору и должен был приобрести криптовалюту, необходимое оборудование, найти инвестиционную компанию и передать управляющей организации, для того чтобы ФИО2 получал прибыль, эти обязательства были им исполнены.

Относительно получения 3 000 000 рублей ответчик пояснил, что в течение определенного времени между десятью гражданами, в том числе и истцом, имелась договоренность о приобретении в "адрес" земельного участка для строительства гостиницы. Они объединили свои средства и купили земельный участок в долевую собственность. Истец передал 3 000 000 рублей. Однако в течение двух лет не представилось возможным получить разрешение на строительство на указанном земельном участке, и было принято решение о продаже земельного участка, деньги были возвращены ФИО2 Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 987, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что в иске не представлено никаких доказательств, из совокупности которых возможно было бы сделать вывод о наличии фактов безосновательного перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, принимая во внимание следующие обстоятельства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 408, 431-433, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, в иске указано, что на основе устной договоренности истец перечислил на счет ответчика 1 051 000 рублей, которые ответчик обещал инвестировать в различные проекты и с прибыли от инвестиций выплачивать процент за использование денежной суммой, а также возвращать основную сумму долга.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил свои пояснения, дополнительно указав, что стороны условились в будущем заключить договор займа в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что инвестиционный или какой-либо другой договор между истцом и ответчиком не был заключен, какие-либо условия письменно не согласованы, обратного материалы дела не содержат, доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отклонение судом первой инстанции доказательств, представленных ФИО2, безосновательны, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, поскольку доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 051 000 рублей ввиду того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (денежные средства).

Отказывая в иске о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания расписки нельзя сделать вывод, имел ли место договор займа указанной денежной суммы, или же должны наступить какие-либо иные последствия для истца, например получить в собственность возведенный жилой дом или его долю.

Однако из буквального содержания расписки от 14 апреля 2017 года следует, что ФИО1 получил сумму в размере 3 000 000 рублей от ФИО2 на строительство дома.

Из пояснений сторон, а также материалов дела усматривается, что граждане в количестве 10 человек, в том числе истец и ответчик, договорились приобрести в общую долевую собственность земельный участок в "адрес" с целях дальнейшего строительства гостиницы на данном земельном участке, доля каждого участника составляет 1/10 доли в общедолевой собственности.

В дальнейшем, по договору купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2017 года граждане в количестве 10 человек, в том числе ФИО1, ФИО6, действующая в лице поверенного ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности, купили в общую долевую собственность по 1/10 доли в праве общей долевой собственности каждый и оплатили в соответствии с условиями договора земельный участок в "адрес". Стоимость земельного участка составила 12 000 000 рублей.

Право общедолевой собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 апреля 2017 года.

Из протокола о результатах сотрудничества от 14 апреля 2017 года N следует, что договор купли-продажи земельного участка подписан, расчеты с покупателем произведены, ФИО2 осуществил расчеты лично, в сделке участвует через ФИО6, что одобрено в итогах сотрудничества; решено начать разборку участка, определиться с компанией для разработки проекта, получения разрешения и дальнейшего строительства.

Из протокола о результатах сотрудничества от 01 марта 2019 года N следует, что в получении разрешения на строительство частного отеля на земельном участке в "адрес" отказано; принято решение о продаже земельного участка.

Из договора купли-продажи указанного земельного участка от 18 марта 2019 года усматривается, что 5/10 доли в праве общей долевой собственности, в том числе 1/10, принадлежащие ФИО6, проданы ФИО7 Указанные 5/10 доли в праве общей долевой собственности оценены сторонами в 4 995 000 рублей.

Вместе с тем ответчик утверждает, что 3 000 000 рублей возвращены ФИО2 ФИО5 после продажи земельного участка. Истец не оспаривает получение от продажи доли земельного участка 1 000 000 рублей от ФИО5

Однако ФИО1 не представил допустимых доказательств, подтверждающих его возражения относительно иска о возврате ФИО2 3 000 000 рублей, переданных ему по расписке 14 апреля 2017 года на строительство в "адрес".

При этом, поскольку сотрудничество, созданное с целях покупки земельного участка для строительства гостиницы (частного отеля) было завершено в связи с отсутствием разрешения на строительство, и земельный участок был продан, гостиница не построена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ФИО1 3 000 000 рублей не имеется и данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверил и признал верным представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 27 ноября 2017 года на сумму 1 051 000 рублей в размере 212 067 рублей 10 копеек и, учитывая, что истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным 18 марта 2019 года пришел к выводу о том, что проценты 3 000 000 рублей подлежат исчислению с 19 марта 2019 года по 09 марта 2021 года и составляют 346 146 рублей 41 копейку.

Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был.

Применив положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, несение которых документально подтверждено и проверено судом, а именно, расходов в размере 14 515 рублей 34 копейки по уплате государственной пошлины, нотариальных расходов в сумме 4 600 рублей, расходов на проезд представителя в сумме 10 788 рублей и почтовых расходов в размере 472 рубля.

Разрешая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также статей 107, 108 ГПК РФ, пришел к следующему.

Осуществляя перевод 1 051 000 рублей, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку какого-либо договора еще не было заключено, ввиду чего о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику - 27 ноября 2017 года.

В Чертановский районный суд г. Москвы истец обратился посредством почтовой связи 27 ноября 2020 года, в дальнейшем дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, впоследствии в Хостинский районный суд г. Сочи.

Поскольку иск сдан в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, установленного статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1 051 000 рублей истцом не пропущен.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании 3 000 000 рублей суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку передача истцом ответчику денежных средств в указанном размере была осуществлена для определенных целей, а именно на строительство гостиницы (частного отеля) в "адрес" по адресу: "адрес", а также завершение сотрудничества, созданного в целях покупки земельного участка и строительства на нем гостиницы, и до окончания этого сотрудничества истец мог разумно предполагать, что гостиница с высокой степенью вероятности будет построена, то в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания сотрудничества и продажи земельного участка - 18 марта 2019 года, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. На основании изложенного суд пришел к выводу, что обратившись в суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения 10 марта 2021 года, истец установленный законом трехгодичный срок не пропустил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, правильным применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, не представив при этом допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика и взаимоотношений сторон ему стало или должно было стать известно о том, что ответчик по первому обязательству не намерен заключать договор и возвращать полученные в счет этого договора денежные средства, а по второму - что цель платежа не будет достигнута, оснований полагать, что ФИО2, обратившись с иском в суд 27 ноября 2020 года, а впоследствии уточнив исковые требования 10 марта 2021 года, пропустил срок исковой давности, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, второй инстанцией правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергают выводы суда, указывают на нарушение норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены второй инстанцией на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественского Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова