Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34580/2022[88-2470/2023-(88-38882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по исковому заявлению Абакумовой Ирины Николаевны к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Абакумова И.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО "Мебельщик", в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком существенно нарушены условия заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Мебельщик" в пользу Абакумовой И.Н. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Мебельщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении сроков исковой давности. Обращает внимание на то, что дольщик создал искусственные препятствия для исполнения застройщиком своих обязательств, затягивая процедуру передачи квартиры, игнорируя извещения застройщика, что судами при рассмотрении дела не учтено.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Абакумовой И.Н. и ООО "Мебельщик" заключены договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно договору N застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 3 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, по строительному адресу: "адрес", а дольщик обязуется оплатить установленную в договоре цену.

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты", установленная п.4.1. договора, оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать однокомнатную "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 3 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, по тому же адресу.

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты", установленная п.4.1. договора, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что квартиры должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение сроков переданы по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии об уплате неустойки за нарушение сроков строительства, которые им были проигнорированы.

В обоснование нарушения сроков передачи квартиры ответчик сослался на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г. N 33а-47341/2018, которым признано незаконным решение администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из содержания которого следует, что застройщик в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию на стадии строительства, в том числе в части обеспечения объекта капитального строительства горячей водой без подключения к городским сетям. По проекту было обеспечение горячей водой от городских сетей; положительные заключения негосударственных экспертиз на откорректированную проектную документации получены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи заявления в администрацию г. Сочи, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи отсутствовала информация о корректировке проектной документации; установлены разночтения в части высоты проектируемых объектов; по условиям договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с заявлением в администрацию значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче жилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом ходатайства ответчика о применения ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судом разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что объективно следует из материалов дела (л.д. 142), при этом несогласие с оценкой суда обстоятельствам дела не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Также судом мотивировано решение относительно размера неустойки, который судами проверен, признан разумным и справедливым, учтен объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые им в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных, судом неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену судебных актов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суды, разрешая требование с учетом представленных доказательств, сочли правомерным размер неустойки, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи