Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34609/2022[88-38298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ОСК" к ФИО1 о признании договора недействительным по кассационной жалобе АО "ОСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 5007555873, заключенный между АО "Объединенная страховая компания" и ФИО1

С ФИО1 в пользу АО "Объединенная страховая компания" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31 января 2022 года в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года перешел к рассмотрению искового заявления АО "ОСК" к ФИО1 о признании договора недействительным по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" к ФИО8 о признании договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 г. ФИО1 обратился в АО "ОСК" с заявлением о заключении договора ОСАГО.

В заявлении о заключении договора страхователь указал, что просит заключить договор ОСАГО, в связи с использованием транспортного средства мотовездеход марки "Сап-Am Outlander ХТ650-НО", VIN N

При заключении указанного договора был предоставлен паспорт самоходной машины и других видов техники.

При расчёте страховой премии, базовая ставка страхового тарифа была применена исходя из того, что транспортное средство - мотовездеход марки "Сап-Am Outlander ХТ650- ПО" относится к категории мотоциклы, мопеды и легкие квадроциклы (транспортные средства категории "А", "М") и составила 1579 руб.

К базовой ставке были применены коэффициенты в соответствии с условиями, указанными в заявлении ФИО1ГГ, и техническим характеристикам мотовездехода.

ФИО1 уплатил страховую премию в размере 1 200 руб. 04 коп, и АО "РСК "Стерх" от имени АО "ОСК" оформило и выдало полис ОСАГО МММ N.

Вместе с тем, согласно скриншоту с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство, имеющее VIN N, является не мотовездеходом марки "Сап-Am Outlander ХТ650-НО", а автомобилем "ВАЗ 21312".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил АО "ОСК" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ОСК" о признании договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указав, что АО "ОСК" имело возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений при заключении договора страхования путем проверки предоставленных документов и данных сайта на сайте ГИБДД Краснодарского края и при изменении степени риска страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной премии, пришел к выводу о том, что судом не учтено, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун