Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34678/2022[88-2465/2023-(88-38875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтяревой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года по исковому заявлению Дегтяревой Екатерины Валерьевны к МУП "Водоканал г. Новороссийска", ФИО2 о признании действий по заключению договора на технологическое присоединение к сетям водоснабжения незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дегтярева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП "Водоканал города Новороссийска" о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче ФИО2 без согласования с собственником сетей технических условий на подключение (технологическое присоединение) земельного участка с кадастровым номером N к сетям водоснабжения и водоотведения посредством присоединения к принадлежащим Дегтяревой Е.В. сетям, заключении договора с ФИО2 на подключение (технологическое присоединение) ее земельного участка к сетям водоснабжения и водоотведения посредством присоединения к принадлежащим Дегтяревой Е.В. сетям, осуществлению подключения земельного участка к сетям водоснабжения и водоотведения посредством присоединения к принадлежащим Дегтяревой Е.В. сетям канализационной сети в "адрес" (жилая застройка в районе участков N N), кадастровый N, водопроводной сети (жилая застройка в районе участков N N), кадастровый N; возложении на МУП "Водоканал города Новороссийска" обязанности произвести все необходимые действия по отключению (технологическому отсоединению) земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих ФИО2 от упомянутых канализационной и от водопроводной сетей, принадлежащих Дегтяревой Е.В, отозвать технические условия, расторгнуть договор на подключение к сетям в соответствии с выданными техническими условиями, посредством присоединения к сетям, принадлежащим Дегтяревой Е.В.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником названной канализационной сети, протяженностью "данные изъяты" м, в "адрес" (жилая застройка в районе участков N N), и водопроводной сети, протяженностью "данные изъяты" м, в "адрес" (жилая застройка в районе участков N N). В августе 2021 года ей стало известно о том, что к указанным сетям ответчиком осуществлено подключение жилого дома ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в решении не указано, что МУП "Водоканал города Новороссийска" обязано осуществить подключение именно к сетям Дегтяревой Е.В, подключение осуществлено без согласования с собственником сетей, полагала свои права нарушенными, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Косякова Ю.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что актами технической готовности сетей водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается готовность сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объекта "Водопровод и канализация. Наружные сети (жилая застройка в районе участков N N", заказчиком работ по строительству сетей являлась - Дегтярева Е.В, в связи с чем, у нее возникли имущественные права на созданный ею объект.

В судебное заседание явились: представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, представитель Дегтяревой Е.В. по доверенности ФИО7, представитель МУП "Водоканал г. Новороссийска" по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Дегтярева Е.В. является собственником водопроводной сети, протяженностью "данные изъяты" м. в "адрес" (жилая застройка в районе участков N N), кадастровый N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта технической готовности канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Дегтяревой Е.В. на праве собственности принадлежит канализационная сеть, протяженностью "данные изъяты" м, в "адрес" (жилая застройка в районе участков N N), кадастровый N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта технической готовности канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в августе 2021 года Дегтяревой Е.В. стало известно о том, что к принадлежащим ей сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал города Новороссийска" осуществлено подключение жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, после чего она обратилась с заявлением на имя директора МУП "Водоканал города Новороссийска" с просьбой разъяснить основания такого подключения.

Согласно ответу МУП "Водоканал города Новороссийска" за N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное подключение осуществлено на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, по делу N2-3956/2019 исковые требования ФИО2 к МУП "Водоканал" о признании действий незаконными удовлетворены, действия МУП "Водоканал" признаны незаконными. Обязали МУП "Водоканал" в 30-тидневный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу, заключить с истцом - ФИО2 договор о подключении земельного участка к сетям водоснабжения и водоотведения и выдать условия подключения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года определено разъяснить, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года на МУП "Водоканал" возложена обязанность в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, заключить с ФИО2 договор о подключении земельного участка с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: "адрес" к сетям водоснабжения и водоотведения, проходящих в районе размещения земельного участка по вышеуказанному адресу и выдать условия подключения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении подключения земельного участка и дома, принадлежащих ФИО2 к канализационной и водопроводной сетям, принадлежащим Дегтяревой Е.В, необходимо было получение согласия последней, чего не было сделано МУП "Водоканал города Новороссийска", кроме того доказательств, подтверждающих невозможность подключения земельного участка и дома ответчика к сетям МУП "Водоканал города Новороссийска" не представлено.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2019 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, таким образом, исковые требования Дегтяревой Е.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства установленные указанным решением, а также то, что в районе размещения земельного участка с кадастровым номером N, сети водопровода и канализации, эксплуатируемые МУП "Водоканал города Новороссийска", отсутствуют, проложены частные сети водопровода и канализации построенные Дегтяревой Е.В, и на момент подключения земельного участка с кадастровым номером N право собственности на линейные объекты, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у районного суда правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе новые доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209 ГК РФ, п. 17 постановления Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения", Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Дегтяревой Е.В. требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу повторяют мотивы искового заявления, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что в 2015 году истец фактически являлся собственником сетей водоснабжения, опровергается исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, в частности справкой, представленной ответчиком - на момент заключения договора истец не зарегистрировал свое право собственности на сети, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, дана верная оценка тому обстоятельству, что на момент подключения земельного участка с кадастровым номером N право собственности на линейные объекты, зарегистрированное в ЕГРН, отсутствовало, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи