Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34688/2022[88-2482/2023-(88-38902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ищенко И.С, Марченко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года по исковому заявлению Ищенко Игоря Степановича, Марченко Виктории Ивановны к Степанову Владиславу Игоревичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, взыскании компенсации за пользование 1/2 доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ищенко И.С, Марченко В.И. обратились в суд с иском к Степанову В.И. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: выделить Марченко В.И. в пользование жилую комнату площадью 26 кв.м, выделить Степанову В.И. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, помещение кухни площадью "данные изъяты" кв. м, ванной площадью "данные изъяты" кв.м, туалета площадью "данные изъяты" кв.м, коридора площадью, 6 кв.м. оставить в общем пользовании; вселить Марченко В.И. и Ищенко И.С. в квартиру и возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствия в ее пользовании; взыскать с ответчика в пользу истца Марченко В.И. компенсацию за пользование "данные изъяты" долей указанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Марченко В.И. и Степанов В.И. являются собственниками спорной квартиры в равных долях. Ранее квартира принадлежала на праве собственности Ищенко И.С. и ФИО9 Марченко В.И. не возражает против проживания Ищенко И.С. в спорной квартире, однако ответчик сменил замки на входной двери, чем препятствует проживанию истцов в ней. С ноября 2020 года по настоящее время ответчик единолично пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца Марченко В.И. Несмотря на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2020г, которым на Степанова В.И. возложена обязанность по передаче Марченко В.И. ключей от квартиры, Степанов В.И. после передачи ключей вновь сменил замок от входной двери.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ищенко И.С, Марченко В.И. к Степанову В.И. удовлетворены.

Суд постановилвселить Марченко В.И, Ищенко И.С. в "адрес". Определить между Марченко В.И, Ищенко И.С. с одной стороны и Степановым В.И. с другой стороны порядок пользования квартирой N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на первом этаже в "адрес", следующим образом: в пользование Марченко В.И, Ищенко И.С. передать жилую комнату 22-1 площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Степанову В.И. передать жилую комнату 22-3 площадью "данные изъяты" кв.м.; оставить в общем пользовании Марченко В.И, Ищенко И.С, с одной стороны, и Степанова В.И, с другой стороны: кухню 22-2 площадью "данные изъяты" кв. м, ванную 22-4 площадью "данные изъяты" кв.м, туалет 22-5 площадью "данные изъяты" кв.м, коридор 22-6 площадью "данные изъяты" кв.м.

Обязать Степанова В.И. не чинить Марченко В.И, Ищенко Игорю Степановичу препятствия в пользовании квартирой.

Взыскать со Степанова В.И. в пользу Марченко В.И. "данные изъяты" в счет имущественной компенсации за пользование долей в праве на квартиру, "данные изъяты" в счет уплаты государственной пошлины, "данные изъяты" в счет стоимости услуг представителя, а всего "данные изъяты".

Взыскать со Степанова В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "данные изъяты" в счет стоимости судебной экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года решение отменено в части вселения Марченко В.И, Ищенко И.С. в "адрес", определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании со Степанова В.И. в пользу ООО "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимости судебной экспертизы.

Также решение изменено в части взыскания со Степанова В.И. в пользу Марченко В.И. компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и общей суммы взыскания.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования Марченко Виктории Ивановны к Степанову Владиславу Игоревичу в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.И. в пользу Марченко В.И. компенсацию за пользование "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку решением Ялтинского городского суда Республики Крым 11.11.2020г. Марченко В.И. отказано во вселении, денежная компенсация подлежит взысканию с момента вынесения решения суда, при этом факт передачи ключей не является основанием для вселения. Настаивает на том, что ответчик не возражал против вселения в квартиру истцов и в закреплении за ними жилой комнаты, однако не было учтено судом апелляционной инстанции, также оставлено без внимания, что заключением судебной экспертизы установлена возможность определения порядка пользования квартирой.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве собственности истцу Марченко В.И. и ответчику Степанову В.И. по "данные изъяты" доли каждому.

Марченко В.И. в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются Степанов В.И. и ФИО9

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2020г. на Степанова В.И. возложена обязанность по передаче Марченко В.И. дубликата ключей от входной двери указанной квартиры. Этим же решением Марченко В.И. отказано во вселении в квартиру.

Марченко В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", имеет двух сыновей возрастом 19 лет и 10 лет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября Н020 года установлено, что вселение Марченко В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не будет отвечать принципам разумности, взвешенности и справедливости, поскольку в квартире имеется только 2 жилые комнаты, в ней проживают разнополые сын и мать, выделить истцу отдельную комнату невозможно; стороны не являются членами одной семьи, Марченко В.И. никогда в спорной квартире не проживала, в жилой площади не нуждается, поскольку имеет на праве собственности две квартиры в "адрес": по "адрес", а также по "адрес".

ФИО7 против вселения в квартиру Марченко В.И. и Ищенко И.С. не возражал, пояснил, что Ищенко И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему отцом, который имеет постоянную регистрацию в квартире.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2022г. порядок пользования квартирой с учётом уже имеющейся перепланировки определить, возможно. Так, одному из собственников необходимо передать в пользование комнату 22-1 площадью "данные изъяты" кв.м, второму собственнику передать в пользование комнату 22-3 площадью "данные изъяты" кв.м, остальные помещения - кухню 22-2 площадью "данные изъяты" кв.м, ванную 22-4 площадью "данные изъяты" кв.м, туалет 22-5 площадью "данные изъяты" кв.м, коридор 22-6 площадью 6 кв.м, оставить в общем пользовании собственников. Также определен размер имущественной компенсации, за пользование долей в праве на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением, позицией ответчика, не возражавшего против вселения истцов в квартиру, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении истцов в квартиру, определив порядок пользования ей (комнату 22-1 площадью 26 кв.м, передать в пользование Ищенко И.С. и Марченко В.И, комнату 22-3 площадью 20.3 кв.м. - Степанову В.И, остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании сторон), возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением.

Также, руководствуясь расчетом эксперта, взыскал с ответчика пользу Марченко В.И. "данные изъяты" в счёт имущественной компенсации за пользование долью в праве на квартиру.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные решением суда от 11 ноября 2020 года, не изменились, Марченко В.И, Степанов В.И. и ФИО9 членами одной семьи не являются, наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о вселении либо устранении препятствий в пользовании квартирой, при этом достаточных доказательств нуждаемости в данной жилой площади и реальных препятствий в пользовании частью квартиры после передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ. Марченко В.И. не представлено, оснований ее вселения, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что вселение и проживание Марченко В.И. в спорной квартире приведет к существенному нарушению принадлежащих Степанову В.И. и ФИО9 прав как сособственника спорной квартиры и члена его семьи, длительный период проживающих в спорном жилом помещении, для которых она является единственным жильем, но не являлась и не является местом жительства истца, ставшей собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, без выяснения обстоятельств фактического проживания в спорной квартире иных лиц, в связи с чем, сделан вывод о об отсутствии у истца намерения при ее приобретении использовать жилое помещение по назначению для проживания в нем, сославшись также на то, что определение экспертным путем технической возможности определения порядка пользования достаточным основанием для ее вселения и определения такого порядка не является.

Также полагал недоказанным относимыми и допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании квартирой Ищенко И.С. ответчиком и третьим лицом, учитывая, что, не смотря на обращения в правоохранительные органы в связи с препятствиями в пользовании 1/2 долей квартиры, после дарения указанной доли в пользу Марченко В.И, в ходе проверки установлен факт того, что ответчиком и третьим лицом предпринимались попытки по поискам Ищенко И.С. и желание, чтобы он проживал с ними.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что судом при разрешении требований о взыскании компенсации оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, а именно, что согласно акту приема-передачи ключей взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в порядке исполнения решения суда от 11.11.2020г, Марченко В.И. были переданы ключи от спорной квартиры, согласно экспертному заключению доступ в комнату 22-1, площадью "данные изъяты" кв.м, на которую претендует Марченко В.И. обеспечен не был, что согласуется с пояснениями ответчика о том, что истец получила доступ в квартиру, после чего закрыла дверь в комнату, в результате чего, ответчик не пользуется комнатой площадью "данные изъяты" кв.м. со дня передачи ключей - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компенсация за пользование долей истца в квартире составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 113 дней.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 292, 288, 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части вселения Марченко В.И, Ищенко И.С. в квартиру, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в ее пользовании, а также взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, приняв в данной части новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, изменил решение, в части размера компенсации исходя из определения иного периода, за который она подлежит взысканию.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции изменил решение и в части взыскания судебных расходов исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой произведенных судом доказательств.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу приведенной нормы участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Утверждение о том, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о вселении учитывая позицию ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении указанных требований, исходил из фактических обстоятельств дела, а именно что стороны не являются членами семьи, истец исходя из имущественного положения и обстоятельств приобретения права собственности на долю в квартире намерения использовать ее по назначению для проживания не имеет.

С учетом изложенного, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.С, Марченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи