Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34710/2022[88-4557/2023-(88-42058/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 16 августа 2021 г. N У-21-101454/5010-007 удовлетворены требования Сальной Яны Геннадьевны о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

С указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось, поскольку Сальная Я.Г. злоупотребила своим правом, не предоставила банковские реквизиты, а также, не обратившись в кассу страховщика за получением страхового возмещения, 12 июля 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя.

Заявитель полагает, что такие действия со стороны Сальной Я.Г. недобросовестными, что могло повлечь выплату страхового возмещения в двойном размере в рамках одного страхового случая. Отмечает, что САО "РЕСО- Гарантия" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Просило суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-101454/5010-007 от 16 августа 2021 года признать незаконным и отменить.

Сальная Я.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 04.05.2021 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. 05.05.2021 произведен осмотр автомобиля.

В установленные законом сроки страховая компания обязательства по организации ремонта не исполнила. 25.06.2021 ответчиком получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

По мнению Сальной Я.Г. само заявление и сведения о банковском счете истца не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения в денежном выражении. Страховое возмещение было выплачено наличными в кассе страховой компании. Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО "РЕСО-Гарантия" и истцом не заключалось.

Истец Сальная Я.Г. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб. (разница из заключения финансового уполномоченного между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года гражданское дело N 2-5607/2021 (по заявлению САО "РЕСО-Гарантия") было объединено с гражданским делом N 2-6009/2021 (по исковому заявлению Сальной Я.Г. к САО "РЕСО-Гарантия"), объединенному делу присвоен N2-5607/2021 (на момент рассмотрения дела N2-118/2022).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления (требований) САО "РЕСО-Гарантия" к Сальной Яне Геннадьевне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, - отказано.

Решение Финансового Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сальной Я.Г. N У-21-101454/5010-007 от 16 августа 2021 г. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сальной Яны Геннадьевны страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 700 рублей не подлежит исполнению.

Исковые требования Сальной Яны Геннадьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сальной Яны Геннадьевны взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 28 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальной Яны Геннадьевны отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 201 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене постановленных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на недобросовестное поведение заявителя по игнорированию обязанности предоставить банковские реквизиты. Потребитель уведомлен о необходимости представить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе, такое уведомление представлено потребителю, однако действий, связанных с его исполнением, не выполнено. Отмечает, что страховщик исполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, не нарушив его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2021 г. в результате виновных действий ФИО11, управлявшей Hyundai Accent государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль Сальной Я.Г. Lexus CS 300 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Сальной Я.Г. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ААС N.

4 мая 2021 г. Сальная Я.Г. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

5 мая 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако, ни направления на ремонт, ни страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало.

25 июня 2021 г. страховщиком получено заявление (претензия) Сальной Я.Г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт.

Сальная Я.Г. обратилась через личный кабинет в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. NУ-21-101454/5010-007 требования Сальной Я.Г. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 81 700 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. NУ-21-101454/5010-007 незаконным, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 328, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, исследовав обоснованность заявления САО "РЕСО- Гарантия", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N У-21- 101454/5010-007 от 16 августа 2021. Приведенные в заявлении доводы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с решением финансового уполномоченного суд признал несостоятельными и отклонил.

Суд посчитал, что факт выплаты 04 августа 2021 САО "РЕСО-Гарантия" Сальной Я.Г. денежных средств в размере 82 000 руб, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатив Сальной Я.Г. указанную сумму, об этом финансовому уполномоченному не сообщило. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования Сальной Я.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о довзыскании страхового возмещения в сумме 56 700 руб. с учетом уже полученных от САО "PECO-Гарантия" 82 000 руб, как разницы сумм из заключения финансового уполномоченного между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной выплатой, суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался, а также не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению финансового уполномоченного за минусом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения).

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 28 350 руб, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что если бы страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт, истец смогла бы получить возмещение в виде восстановительного ремонта, который был бы оплачен без учета износа. Однако в связи с ненадлежащей деятельностью страховой компании истец не получила возмещение в виде восстановительного ремонта, а получение выплаты без учета износа приводит к его убыткам. В связи с чем, суд посчитал, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст.15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Выводы судов о том, что вред истцу причинён при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Судами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами страховщика о нарушении судам правил оценки доказательств.

Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию со сменой страхового возмещения, поведением Сальной Я.Г, полагая, что оно недобросовестное, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи