Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34720/2022[88-2259/2023-(88-38458/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания Гайде" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО "СК Гайде" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса с ответчика, как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лица, 170 587 руб. 87 коп. и уплаченные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СК Гайде" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" взыскана сумма материального ущерба в размере 14 200 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб, а всего 14 768 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "СК Гайде" 145 900 руб. убытков, 4 118 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил достаточных доказательств того, что автомобиль марки "Инфинити QX50" был укомплектован деталью "Диффузор".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем "BMW 520", в результате которого поврежден автомобиль потерпевшего лица Инфинити QX50.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW 520", застрахована в страховой компании АО "СК Гайде" по полису ОСАГО, в котором ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ".

Стоимость ремонтных работ в отношении автомобиля "Инфинити QX50", составила 173 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ИП ФИО5 173 636 руб. в счет стоимости произведенных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" перечислило АО "СОГАЗ" 170 687 руб. 87 коп.

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Калетинского А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити QX50", рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела на дату повреждения транспортного средства, с учетом замены поврежденной детали "Диффузор" с номером по каталогу запасных частей QX50-LR1-0021.01 составляет без учета износа 145 900 руб, с учетом износа 134 500 руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 14 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом первой инстанции размером убытка АО "СК Гайде" не согласился, принимая во внимание размер выплаты, произведенной АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО5, заключение эксперта ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу АО "СК Гайде" 145 900 руб. убытка и 4 118 руб. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

В апелляционном определении суд также указал, что доводы ответчика в части разночтения каталожного номера спорной доукомплектованной детали автомобиля потерпевшего лица вовсе не означает, что автомобиль не был оборудованный данной деталью.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева