Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3475/2023[88-9806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО4 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение районного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С апелляционной жалобой на это же решение суда также обратилась супруга истца - ФИО4, указывая, что спорный земельный участок приобретен в период брака на общие деньги супругов, между ФИО5 и ФИО1 фактически состоялся договор купли-продажи, поскольку стороны не только договорились о всех его существенных условиях (сторонами определен предмет договора и его цена), а также исполнили их, в связи с чем, просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4, - без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит обжалуемые акты отменить.

Лицом, не привлеченным к участию в деле - ФИО4, также подана кассационная жалоба на ранее указанные судебные акты. Кассатор указывает, что спорный земельный участок приобретен истцом в период брака с ней и является совместной собственностью супругов, на ? часть которой она имеет право в случае раздела. ФИО4 полагает, что обжалуемыми судебными актами суды лишили её права претендовать на долю в земельном участке, чем разрешили вопрос о её правах. С учетом данных обстоятельств, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

ФИО2 возражала против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 имел намерение приобрести у ФИО7 земельный участок N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 451 кв. м, расположенный в с. "данные изъяты" заключив с ним в 2003 году договор купли-продажи в простой письменной форме.

Вышеуказанный земельный участок на момент сделки принадлежал ФИО7 на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 14 января 1997 года N и свидетельства на право собственности на землю серия РФ- "данные изъяты".

Как указывает истец, денежную сумму в размере 850 000 рублей он передал продавцу ФИО7 при заключении сделки, а ФИО7 передал истцу правоустанавливающие документы на земельный участок - оригинал свидетельства на право собственности на землю.

В связи с продажей земельного участка ФИО7 был исключен из членов садоводческого товарищества "Автомобилист-ПАТП-7", а ФИО1 был принят в его члены.

Между тем, не успев оформить переход права собственности на земельный участок на имя истца, ФИО7 умер 25 декабря 2003 года.

Истец указывает, что после смерти собственника земельного участка ни его жена - ФИО5, ни его дети - ответчики по настоящему иску, ФИО6 и ФИО3, на данный земельный участок не претендовали, права на земельный участок площадью 451 кв. м. N, расположенный в с. Каштаны Адлерского района г. Сочи в садоводческом товариществе "Автомобилист-ПАТП-7" в порядке наследования не заявляли.

После смерти ФИО7, в связи с утерей договора купли-продажи, между супругой продавца ФИО5 и ФИО1 26 января 2006 года был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО5 имеет намерение продать земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны, садоводческое товарищество "Автомобилист-ПАТП-7", участок N, ФИО1

В соответствии с п. 3 предварительного договора стороны определили срок заключения договора купли-продажи до 26 января 2009 года.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны определили цену договора купли-продажи в размере 850 000 рублей. Указанная сумма уплачена покупателем полностью до подписания настоящего договора.

При этом, стороны определили, что если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

12 июля 2006 года ФИО5 умерла.

Из представленных нотариусом копий наследственных дел установлено, что после смерти ФИО7 и ФИО5 были заведены наследственные дела N и N. Наследниками наследственного имущества после смерти отца и матери выступили их дочери - ответчики ФИО2, ФИО3

Истец указывает, что ответчики не считали земельный участок N площадью 451 кв. м, расположенный в с. Каштаны Адлерского района г. Сочи в садоводческом товариществе "Автомобилист-ПАТП-7", наследственным имуществом, так как он в свое время был продан их отцом истцу, в связи с чем, данный земельный участок в наследственную массу после смерти отца и матери нотариусом включен не был.

Ответчиками истцу были выданы расписки, из которых следует, что они отказываются от наследования имущества в виде земельного участка N, расположенного в с. Каштаны Адлерского района г. Сочи в садоводческом товариществе "Автомобилист-ПАТП-7" в пользу

ФИО1 с 2004 года фактически владеет, распоряжается и пользуется земельным спорным участком как своим собственным. Истец является членом садоводческого товарищества "Автомобилист-ПАТП-7", что подтверждается членской книжкой садовода, регулярно оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию общего имущества садоводческого товарищества, с ним заключен договор на содержание и обслуживание электролинии по обслуживанию электроэнергией садоводческого товарищества.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти ФИО5, установлено, что наследники ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в отношении денежных средств и вкладов.

17 июня 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "АвтомобилистПАТП-7", принадлежавшего ФИО7, наследницей которого являлась его жена ФИО5, наследство принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

28 августа 2020 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 451 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты".

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) за ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 218, статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 551, статей 555, 209, пункта 2 статьи 1152, статьи 1112, статьи 418, пункта 1 статьи 401, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на анализе юридически значимых обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении действующих законоположений.

Так, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что в срок до 26 января 2009 года, установленный предварительным договором, продавец и её наследники не совершили юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, не выразили волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка, следовательно, отказались от намерения по заключению договора купли-продажи, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Кроме того, судами верно указано и учтено, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО1, на который ссылается истец, суду не представлен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не находит.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы не привлечённого к участию в деле лица - ФИО4, обжалуемыми судебными актами вопрос о её правах и обязанностях не разрешался. В связи с этим, оснований для рассмотрения её кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, - ФИО4 на эти же судебные акты - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: