Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34767/2022[88-2255/2023-(88-38452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автодруг", ООО "Соло", АО "МАКС" и Филиалу ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Автодруг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автодруг", ООО "Соло", АО "МАКС" и филиалу ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ООО "Автодруг" неосновательное обогащение в размере 6 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ООО "Соло" неосновательное обогащение в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с АО "МАКС" неосновательное обогащение в размере 56 170 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "Автодруг" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 900 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 500 руб. С ООО "Соло" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 260 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 48 334 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 406 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

С ООО "Автодруг" в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, с ООО "Соло" взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб, с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере 2 250 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 436 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "МАКС" неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о защите прав потребителей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автодруг" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "ЮГ-Авто" (продавец) заключен договор пли-продажи транспортного средства N, в дополнение к которому было подписано соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" на транспортное средство в размере 401 000 руб. при условии исполнения им обязанностей по приобретению и использованию у компаний-партнеров продавца следующих слуг: полис страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", абонентский договор об оказании услуг ООО "Автодруг" и сертификат ООО "Соло".

В пунктах 25, 26 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО "Росгострах Банк", содержатся условия о перечислении кредитных средств продавцу ООО "Юг-Авто" и его партнерам.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Автодруг" перечислено 6 900 руб.

ФИО1 досрочно погасил задолженность по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

Разрешая спор в части взыскания с ООО "Автодруг" в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 422, 428, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств оказания истцу части услуг ООО "Автодруг" в материалы дела не предоставлено, истец вправе отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, ООО "Автодруг" нарушило права потребителя, незаконно удерживая денежные средства при наличии заявления истца о расторжении договоров, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Автодруг" уплаченной суммы в размере 6 900 руб, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении договора, являются: срок действия договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Приведенные положения закона и разъяснения не применены судами нижестоящих инстанций.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева