Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-34881/2022[88-2722/2023-(88-39341/2022)]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", в котором просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела, представителем ФИО1 - ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ПАО Банк Уралсиб к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО4 о приостановлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм права, неверно установлены обстоятельства по делу. Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование требований кассатор указывает, что в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции имеются противоречия относительно выводов суда по результатам рассмотрения частной жалобы.

Также указано, что встречные требования ПАО "Банк Уралсиб" основаны на надлежащем исполнении обязательств заемщиком перед банком (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что именно ФИО1 заключила кредитный договор с банком, получила денежные средства и распорядилась ими. Таким образом, рассмотрение встречного иска банка о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 - потерпевшей по уголовному делу, в настоящем деле является преждевременным и незаконным.

Отмечено, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для заявленного встречного иска ПAO "Банк Уралсиб" о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 H.В, в связи с чем производство по указанному встречному иску подлежит приостановлению.

В письменных возражениях, поступивших в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "Банк Уралсиб" просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Следовательно, суд обязан принять все меры к своевременному рассмотрению спора, а производство по делу приостанавливать только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ФИО1 указал, что взыскание задолженности по кредитному договору является преждевременным, так как имеется возбужденное уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признана потерпевшей. Между тем, постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу N вынесено ДД.ММ.ГГГГ, частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. На момент судебного заседания, сведения о движении уголовного дела и результат его рассмотрения ФИО1 не представлены, несмотря на прошедшие 15 месяцев предварительного расследования. Обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с названным уголовным делом, но их установление не зависит напрямую от разрешения уголовного дела, в связи с чем отсутствуют процессуальные препятствия к самостоятельному разрешению данных споров.

С выводами судов следует согласиться.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16 июля 2015 года N 1728-О), положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по гражданскому делу по встречному иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствуют самостоятельному разрешению данного спора.

Вместе с тем, не установлены и обстоятельства, которые указывают на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции имеются противоречия относительно выводов суда по результатам рассмотрения частной жалобы, указанных несоответствий не усматривается. Апелляционное определение содержит последовательную позицию о законности определения суда первой инстанции.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"