Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35062/2022[88-2689/2023-(88-39276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 рублей

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы 50 000 рублей, в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; также в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и с ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суды необоснованно не применили срок исковой давности, о котором просил ответчик, не применили нормы о грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также не обосновали отклонение доказательства - экспертного заключения для установления факта такой грубой неосторожности.

Определением судьи от 31 октября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежи земельный участок NА с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Мелиоратор".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и межевому плану указанный земельный участок является двухконтурным, между участками находится земля общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года, решение Центрального районного суда "адрес" от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, СНТ "Мелиоратор" о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований: на ФИО2 возложена обязанность демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" к садовому участку N на территории СНТ "Мелиоратор", принадлежащему ФИО2

В ходе рассмотрения указного выше гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, СНТ "Мелиоратор" установлено следующее.

В 2016 году ФИО2 проведены работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ "Машстрой" диаметром 400-500 мм к территории участка N, принадлежащего ФИО2).

Устройство водопровода явилось причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок NА СНТ "Мелиоратор", принадлежащий ФИО1, и размыва грунта на участке истца в весенний период 2018 года.

В юридических границах принадлежащего истцу земельного участка имеется размыв грунта паводковыми (дождевыми, талыми) водами площадью 3, 3 кв.м.

Для определения размера ущерба, определением Центрального районного суда от 18 августа 2021 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"". Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительных работ на данном участке составляет 50 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание содержание заключения и выводы экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", суд первой инстанции отметил, что в результате нарушения технологии засыпки и укрепления части оврага не произошло бы размыва участка паводковыми (дождевыми, талыми) водами, если бы отсутствовала проложенный ответчиком поливочный водопровод, который является искусственной преградой на пути движения талой воды с перенаправлением ее потоков на участок NА.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчиком допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу, и в виду чего счел необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав в пользу истца сумму в размере определенной экспертом стоимости работ, необходимых для восстановления размытой паводковыми водами части принадлежащего истцу земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение согласился с размером взысканного возмещения, и, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо восстановление земельного участка возможно иным, нежели определено экспертом, способом.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права - размыве грунта земельного участка, истец узнал в течение весеннего периода 2018 года, а о надлежащем ответчике - с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, СНТ "Мелиоратор" о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, которым по результатам судебного разбирательства было установлено конкретное лицо, допустившее нарушение прав истца.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что уже в апреле 2018 году истец узнал о надлежащем ответчике, указывая в письмах от апреля 2018 года об обустройстве ФИО2 водопровода, мешающего пропуску дождевой воды, являются несостоятельными, в виду того, что из содержания указанных писем не следует, что именно ФИО2 является лицом, по вине которого причинен вред.

Более того, при обращении в суд с иском к ФИО2, ФИО6, СНТ "Мелиоратор" о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано и лишь судом апелляционной инстанции установлено лицо, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда. Грубой неосторожности со стороны истца при причинении ему убытков со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу положений статей196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 15 июня 2021 года. При этом, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, СНТ "Мелиоратор" о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги принято 31 октября 2019 года, срок исковой давности начал течь со дня принятия указанного судебного акта, так как именно в результате рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, что материальный ущерб, причинен истцу действиями ответчика, следовательно, именно с этого момента ФИО1 узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом сумма возмещения вреда является завышенной, и приведет к обогащению истца за счет ответчика, получил надлежащую оценку, мотивы которой приведены в апелляционном определении, и судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Вопреки доводам кассатора в ходе судебного разбирательства в действиях истца не усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку он не мог предвидеть наступления вредных последствий. При этом необходимо отметить, что судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, в случае отсутствия проложенного ответчиком поливочного водопровода, являющегося искусственной преградой на пути движения талой воды с перенаправлением ее потоков на участок истца, размыва участка паводковыми (дождевыми, талыми) водами только лишь в результате нарушения технологии засыпки и укрепления части оврага не произошло бы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом считает необходимым отметить, что вновь заявляя доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова