Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35141/2022[88-2500/2023-(88-38929/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации "адрес", администрации "адрес", МИФНС России N, ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО6, администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 по ордеру ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО12, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к "адрес", Администрации "адрес", МИФНС России N, ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, наследниками ФИО5 и ФИО4 Признать в порядке наследования, за каждым из истцов, право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из: литер "А" - жилой "адрес" года постройки, общая площадь 49, 8 кв. м, литер "а" - пристройка, площадью 8, 6 кв. м, литер "а 1" - веранда, площадью 9, 7 кв. м, литер "В" - летняя кухня площадью 54, 6 кв.м, литер "д" - сарай площадью 5, 3 кв. м, литер "е" - навес площадью 9 кв. м, литер "ж" - сарай площадью 5 кв. м, литер "И" - навес площадью 2, 6 кв. м, литер "к" - туалет площадью 2 кв. м, литер "л" - сарай площадью 7, 8 кв. м, литер "м" - гараж площадью 21 кв. м.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Суд установилфакт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 наследниками ФИО5, ФИО4

Суд признал в порядке наследования, за каждым из истцов, право собственности на 1/2 долю домовладения (то есть по 1/2 доли за каждым истцом), состоящее из: литер "А" - жилой "адрес" года постройки, общая площадь 49, 8 кв. м, литер "а" - пристройка, площадью 8.6 кв. м, литер "а 1" -веранда, площадью 9, 7 кв. м, литер "В" - летняя кухня, площадью 54, 6 кв. м, литер "д" - сарай площадью 5, 3 кв. м, литер "е" - навес площадью 9 кв. м, литер "ж" - сарай площадью 5 кв. м, литер "И" - навес площадью 2, 6 кв. м, литер "к" - туалет площадью 2 кв. м, литер "л" - сарай площадью 7, 8 кв. м, литер "м" - гараж площадью 21 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Судом установлен юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по праву представления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлен юридический факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по праву представления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку доказательств. Ссылается на наличие решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на спорный жилой дом.

В своей кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Ссылается на наличие решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за наследником ФИО1 признано право собственности на спорный жилой дом.

Администрация "адрес" просит отменить принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 в полном объеме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 являются дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", состоящего из: жилого дома литер "А" 1951 года постройки, общей площадью 49, 8 кв. м, пристройки литер "а", площадью 8, 6 кв. м, веранды литер "а 1", площадью 9, 7 кв. м, летней кухни литер "В", площадью 54, 6 кв. м, сарая литер "д", площадью 5, 3 кв. м, навеса литер "е", площадью 9 кв. м, сарая литер "ж", площадью 5 кв. м, навеса литер "И", площадью 2, 6 кв. м, туалета литер "к", площадью 2 кв. м, сарая литер "л", площадью 7, 8 кв. м, гаража литер "м", площадью 21 кв. м.

Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 являются ее внучки ФИО4 и ФИО5 по праву представления после смерти их отца ФИО3

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства ФИО1, оставшегося после смерти ФИО2, в виде жилого дома кадастровый N, площадью 49, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный жилой дом.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал спорное имущество ФИО6

Истцы зарегистрированы в спорном домовладении.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным кадастровым инженером, установлен факт сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (жилого дома площадью 49, 8 кв. м) по адресу: "адрес". Указанный жилой дом снят с кадастрового учета.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции установив, что истцы являются наследниками ФИО2 по праву представления, были вселены и проживали в спорном домовладении на день открытия наследства, зарегистрированы по адресу: "адрес", в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратились, однако, приняли все имущество наследодателя к фактическому владению, пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 фактически приняли наследственное имущество, однако без установления факта принятия истцами наследства они не могут оформить свои наследственные права после смерти бабушки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Вместе с тем, разрешая спор в части требований истцов о признании за ними права собственности на спорное наследственное имущество, суд апелляционной инстанции не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время спорный жилой дом отсутствует в натуре, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую оценку судом, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства ФИО1 спорного недвижимого имущества, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное решение не является в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для разрешения настоящего спора, так как при его принятии судом к участию в деле не были привлечены истцы по настоящему делу.

Оснований для применения положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО6, администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева