Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3523/2023[88-10270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочухан Елены Ивановны к ООО "УК "Ренессанс", Мананковой Елизавете Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Мананковой Елизаветы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Ренессанс", Ярощуку С.В, Ярощук Т.А, в котором с учетом уточнения требований ввиду проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления, в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", расходы по устранению последствий затопления натяжного потолка - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф.

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мананкова Е.Н, собственник "адрес" на дату затопления.

Определением суда от 4 августа 2022 года производство по делу по иску Прочухан Е.И. к Ярощуку С.В, Ярощук Т.А. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 года с Мананковой Е.Н. в пользу Прочухан Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого эксперта - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска, заявленного к Мананковой Е.Н, отказано.

В удовлетворении исковых требований Прочухан Е.И. к ООО "УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - отказано.

С Мананковой Е.Н. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мананковой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылается на несогласие с оценкой судов представленных стороной истца доказательств, которые, по её мнению, не подтверждают её виновность в затоплении квартиры истца, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу; на недоказанность причин протечки из "адрес" ответчика; на необоснованный отказ суда в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин аварии, разрешение которого принято судом без принятия судебного акта; на несогласие со взысканием с нее стоимости проведенной судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, которая была назначена в аффилированную компанию, которая является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Прочухан Е.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты поступила заявка от собственника "адрес" затоплении из вышерасположенной квартиры. Указан характер аварии - течь внутриквартирной разводки в "адрес" (металлопластиковая труба 15 мм). Выполнены работы - закрыты ХВС И ГВС на "адрес".

Из содержания Акта о происшествии на жилищном фонде ООО "УК "Ренессанс", осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов из вышерасположенной "адрес" по причине течи внутриквартирной металлопластиковой подводки.

Согласно повторному акту о происшествии на жилищном фонде ООО "УК "Ренессанс" от ДД.ММ.ГГГГ, затопление "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" по причине течи металлопластиковой трубы диаметром 15 мм в санузле "адрес". Инженерные коммуникации, вводные запорные устройства, относящиеся к общему имуществу, находятся в технически исправном состоянии, течей не наблюдается. Также в акте перечислены повреждения "адрес".

На дату затопления собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась ответчик Мананкова Е.Н.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 N, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составляет "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценки составили "данные изъяты"

В соответствии с актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ИП ФИО8 и Прочухан Е.И. за демонтаж, монтаж люстры, светильника, слив воды с натяжного потолка последняя заплатила "данные изъяты" Факт несения данных расходов истцом также подтверждается кассовым чеком.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно - консультационный центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной в "адрес", в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", которую истец, обратившись в суд, просит первоначально взыскать с ответчиков ООО "УК Ренессанс", Ярощука С.В, Ярощук Т.А, после установления собственника "адрес" - Мананковой Е.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр", установив, что затопление квартиры истца произошло в результате течи металлопластиковой трубы диаметром 15 мм после отсекающего крана, расположенного в санузле "адрес", принадлежащей на момент затопления ответчику Мананковой Е.Н, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на последнюю, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к данному ответчику исковых требований, взыскав с последнего материальный ущерб в размере, установленном в результате проведенной экспертом ООО "Экспертноконсультационный центр" по делу судебной оценочной экспертизы "данные изъяты", а также убытки в размере "данные изъяты" и расходы по составлению заключения судебной оценки в сумме "данные изъяты"

Доводы Мананковой Е.Н. о недоказанности её виновности в причинении истцу материального ущерба, в результате затопления, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как в повторном акте о происшествии на жилищном фонде, составленном в присутствии последней, которая в акте отразила свое несогласие с причиной затопления, но при этом причину затопления - срыв металлопластиковой трубы в месте установки индивидуального прибора учета в санузле не оспаривала, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления причины затопления у суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не нашли.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, излагая при этом дополнительные доводы о несогласии с размером взысканной с Мананковой Е.Н. стоимости за проведенную судом первой инстанции судебную оценочную экспертизу, о разрешении вопроса об отказе в назначении данной экспертизы без принятия судебного акта, судебная коллегия в качестве оснований для отмены по существу правильных судебных актов признать не может.

Ходатайство Мананковой Е.Н. о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и определением от 4 августа 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы о заинтересованности суда в назначении судебной экспертизы аффилированной компании и о завышенной стоимости оплаты за ее проведение допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" недопустимым по делу доказательством у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Манаковой Е.Н. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин затопления, являются необоснованными, так как согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о назначении экспертизы решается по усмотрению суда при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, в каждом конкретном случае исходя из ситуации по делу.

В данном случае вопрос о причинах залития квартиры истца был разрешен на основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников