Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35290/2022[88-2620/2023-(88-39160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области) к Михайлову ФИО20, Сычевой ФИО19 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, по кассационной жалобе Сычевой ФИО21 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, по кассационной жалобе Михайлова ФИО22 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФНС России, МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области обратились в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2019 года с ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в размере 200 102 846 рублей 78 копеек. Вместе с тем, ФИО13 заключил с ФИО2 договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости, что нарушает имущественные права налогового органа.

Истцы считают, что вышеуказанные сделки заключены с целью избежания обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку совершены в период существовавшего запрета Арбитражного суда Волгоградской области на отчуждение принадлежащего ФИО13 имущества, объекты недвижимости были переданы по явно заниженной цене, покупатель ФИО2 не обладала финансовой возможностью исполнения спорных сделок в части условий об оплате.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 30 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО1 объектов недвижимого имущества, а в отношении объекта недвижимого имущества, переданного по последующей сделке третьему лицу (ФИО16) - взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 действительной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.

От требований к ФИО16 истец Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области заявила отказ, отказ от иска принят судом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования ФНС России, МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области удовлетворены.

Суд признал недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, одноэтажного блочного здания производственного цеха, общей площадью 3 633, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 сентября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, здания мойки, общей площадью 323, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, земельного участка, общей площадью 14 327 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, производственного здания с пристройкой и подвалом, общей площадью 2 519, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, здания диспетчерской, общей площадью 108, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, здания кассы, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, здания проходной, общей площадью 8, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 90, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение I, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение II, кадастровый номер объекта 34:34:050059:432; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой

Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 39, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение III, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение IV, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение V, кадастровый номер объекта 34:34:050059:448; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение VI, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 99, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение IX, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 90, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение XII, кадастровый N; договор купли-продажи от 30 декабря 2019 года, заключенный между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н, нежилого помещения, общей площадью 148, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение XIV, кадастровый N.

Суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив в собственность Михайлова Д.А. вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Суд взыскал с Сычевой Т.Н. в пользу Михайлова Д.А. 949 608 рублей 6 копеек.

В кассационной жалобе Сычева Т.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что в процессе рассмотрения дела МИ ФНС России N9 по Волгоградской области отказалось от требований к Гречкину К.С, однако второй истец - ФНС России от исковых требований не отказывался, кроме того, уточняя исковые требования, истец изменил и предмет, и основания иска. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сычевой Т.Н. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Судами не исследована добросовестность покупателя спорного имущества. Полагает, что расхождение фактической даты оплаты за недвижимое имущество с условиями договора не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Налоговый орган не доказал основания для признания сделок недействительными

В кассационной жалобе Михайлов Д.А. просит отменить вынесенные судебные акты по мотиву их незаконности. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в судебном постановлении, обозначив Михайлова А.Е. на стр. 5 абз. 5 в качестве ответчика по делу, который на самом деле привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что истцом в материалы дела предоставлена кадастровая оценка, установленная не на момент совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Меринова С.В, представляющая на основании доверенности от 4 марта 2021 года интересы Михайлова Д.А, и представитель Сычевой Т.Н. на основании доверенности от 20 февраля 2021 года Хомутинникова Е.В, доводы жалоб поддержали; также в суд явилась Романюк Ю.Н, представляющая на основании доверенности от 23 января 2023 года интересы МИФНС N9 по Волгоградской области, возражала против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов A.E. являлся собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

Между Михайловым Д.А. и Сычевой Т.Н. были заключены договоры купли-продажи от 30 сентября 2019 года, 11 октября 2019 года и 30 декабря 2019 года, в соответствии с которыми Михайлов Д.А. (продавец) передал в собственность Сычевой Т.Н. (покупатель) вышеуказанное недвижимое имущество, сумма сделки по всем договорам составляет 7 037 700 рублей и уплачивается Сычевой Т.Н. (покупателем) Михайлову Д.А. (продавцу) до подписания договоров.

Согласно сведениям Росреестра объект недвижимости - одноэтажное блочное здание производственного цеха, общей площадью 3 633, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения этих сведений 16 декабря 2020 года) составляет 13 332 705 рублей 72 копейки. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 1 600 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - здание мойки, общей площадью 323, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 22 января 2019 года (дата внесения стоимости 24 января 2019 года) составляет 4 559 454 рублей 90 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 61 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - земельный участок, общей площадью 14 327 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 год (дата внесения стоимости 29 декабря 2020 года) составляет 19 796 905 рублей 33 копейки, по состоянию на 31 мая 2019 года - 8 524 565 рублей. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 55 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - производственное здание с пристройкой и подвалом, общей площадью 2 519, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений о стоимости 16 декабря 2020 года) составляет 9 245 604 рублей 17 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 980 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - здание диспетчерской, общей площадью 108, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений 16 декабря 2020 года) составляет 958 373 рублей 59 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 63 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - здание кассы, общей площадью 65, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б с кадастровым номером N его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений 16 декабря 2020 года) составляет 892 296 рублей 65 копеек, по состоянию на 1 января 2017 года - 3 766 864 рублей 46 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 45 700 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - здание проходной, общей площадью 8, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения стоимости 16 декабря 2020 года) составляет 73 562 рублей 30 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 29 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 90, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, помещение I с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений о стоимости 19 декабря 2020 года) составляет 696 391 рубль 91 копеек, по состоянию на 1 января 2016 года - 1 225 783 рубля 47 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 59, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, помещение II с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 13 марта 2015 года - 809 479 рублей 65 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 39, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, помещение III с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений о стоимости 21 декабря 2020 года) составляет 307 618 рублей 18 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, помещение IV с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 13 марта 2015 года - 801 316 рублей 83 копейки. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 60, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, помещение V с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 22 сентября 2020 года составляет 949 608 рубля 6 копеек, по состоянию на 17 марта 2015 года - 824 444 рубля 82 копейки. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, помещение VI с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 13 марта 2015 года - 556 432 рубля 23 копейки. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 99, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Б, помещение IX с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений о стоимости 20 декабря 2020 года) составляет 1 595 047 рублей 41 копейка, по состоянию на 1 января 2016 года - 1 346 865 рублей 30 копеек. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 90, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение XII с кадастровым номером N его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года (дата внесения сведений о стоимости 23 декабря 2020 года) составляет 1 464 543 рубля 53 копейки. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Согласно сведениям об объекте недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 148, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", помещение XIV с кадастровым номером N, его кадастровая стоимость по состоянию на 17 марта 2015 года - 2 025 739 рублей 83 копейки. Цена на указанный объект в договоре определена сторонами в размере 990 000 рублей.

Михайловым Д.А. денежные средства по указанным договорам получены, что подтверждается представленными расписками.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года наложен арест на имущество Михайлова А.Е, Михайлова Д.А. с установлением общей суммы имущества, подлежащего аресту, в размере 200 102 846 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении иска УФНС по Волгоградской области к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Колосовой К.А, Додонову В.А, Михайлову Д.А, Михайлову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года, Нехаев С.А, Изгаршев Б.Т, Михайлов Д.А, Михайлов А.Е, ООО "Пивоваръ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава". Взысканы солидарно с Нехаева С.А, Изгаршева Б.Т, Михайлова Д.А, Михайлова А.Е, ООО "Пивоварь" в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 рублей 78 копеек.

Таким образом, на дату заключения спорных договоров купли-продажи Михайлов А.Е. был осведомлен об имеющемся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области иске и осознавал возможные последствия удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у Сычевой Т.Н. отсутствовала возможность оплаты покупки недвижимости из дохода от предпринимательской деятельности, поскольку Сычева Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 31 января 2020 года.

В материалы дела представлены договор займа от 4 сентября 2019 года, заключенный между Сычевой Т.Н. (заемщик) и Водяницким Д.В. (займодавец) на сумму 2 900 000 рублей без указания назначения займа, а также договор займа от 21 октября 2019 года, заключенный между Сычевой Т.Н. (заемщик) и Водяницким Д.В. (займодавец) на сумму 2 800 000 рублей без указания назначения займа. Как следует из расписок от 4 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года, денежные средства Сычевой Т.Н. были получены.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, исследовав содержание указанных выше договоров, суд первой инстанции признал, что они не подтверждают того обстоятельства, что денежные средства, полученные в качестве займа Сычевой Т.Н, были ею направлены на исполнение договоров купли-продажи, заключенных с Михайловым А.Е.

Установив, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены после отмены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2019 года решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном отчуждении имущества в целях его сохранения от обращения взыскания. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Сычевой Т.Н. для приобретения объектов недвижимости, общей стоимостью 7 037 700 рублей, а также реальное исполнение договоров купли-продажи по передаче Сычевой Т.Н. денежных средств Михайлову А.Е, не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. заключены в период рассмотрения арбитражным судом гражданского дела по иску УФНС России по Волгоградской области дела к Нехаеву С.А, Изгаршеву Б.Т, Михайлову Д.А, Михайлову А.Е, ООО "Пивоварь" о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" после отмены обеспечительных мер по иску.

Удовлетворяя исковые требования ФНС России, МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив занижение цены реализации имущества по договорам купли-продажи в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены во избежание обращения взыскания на имущество продавца, что причинило ущерб имущественным правам налогового органа.

Признав подобные действия злоупотреблением правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции признал договоры недействительными и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 названного кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, во избежание обращения взыскания на имущество должника, заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, совершены в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам налогового органа, что нарушает права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области.

Ссылки ответчиков на реальность сделки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не исключают признака мнимости сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением права, при которых создается видимость реальности сделок, совершаются действия по их частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с намерением исключить имущество от обращения взыскания в пользу взыскателей, то есть со злоупотреблением права.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому такие доводы с учетом правил части 3 ст.390 ГПК РФ не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований к отмене решения и апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в описательной части судебного постановления на Михайлова А.Е. в качестве ответчика основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может и подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сычевой ФИО24, Михайлова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи