Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35301/2022[88-2628/2023-(88-39175/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО13 к Хутинаевой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи (третьи лица: Скогорев ФИО15, Тимофеев ФИО16) о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ковалева Ю.С. обратилась в суд с иском к Хутинаевой О.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании прекращенным права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2021 года между Ковалевой Ю.С, Скогоревым Э.Ю. (продавцы) и Хутинаевой О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельных участков и здания. Общая стоимость данного недвижимого имущества определена сторонами в размере 1 566 666 рублей 67 копеек; стороны согласовали, что покупная цена будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в день подписания договора покупатель обязуется перечислить на счет каждого продавца денежные средства в размере по 783 333 рубля 33 копейки, расчет производится в безналичной форме. Надлежащим перечислением денежных средств является перечисление покупателем суммы, указанной в пункте 2.2 договора, на банковскую карту продавца в ПАО "Сбербанк России". В нарушение условий договора, оплата стоимости переданного по договору имущества покупателем до настоящего времени не произведена, денежные средства на банковский счет истца не перечислены. 17 декабря 2021 года ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 2021 года, заключенный между Ковалевой Ю.С, Скогоревым Э.Ю. и Хутинаевой О.Г.; взыскать с Хутинаевой О.Г. неосновательное обогащение в натуре в виде земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", строение 63; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", строение 63; нежилого здания: рыбный цех, совмещенный с магазином, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", строение 63; признать прекращенным право собственности Хутинаевой О.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалевой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор, заключенный 1 марта 2021 года между Ковалевой Ю.С, Скогоревым Э.Ю. и Хутинаевой О.Г. в части продажи 1/6 доли Ковалевой Ю.С. в праве на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", строение 63; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: "адрес", строение 63; нежилое здание: рыбный цех, совмещенный с магазином, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение 63.

Прекращено право собственности Хутинаевой О.Г. на 1/3 долю в праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Признано за Хутинаевой О.Г. право на 1/6 долю в праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

Восстановлено право собственности Ковалевой Ю.С. на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, нежилое здание рыбного цеха, совмещенного с магазином с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Ковалевой Ю.С. отказано.

Взысканы с Хутинаевой О.Г. в пользу Ковалевой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ковалева Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что иные формы расчета, кроме как перечисления денежных средств на банковские реквизиты Ковалевой Ю.С. договором не предусмотрены, что подтверждает невозможность получения Скогоревым Э.Ю. наличных денежных средств и влечет недействительность договора ввиду нарушения его существенных условий. Кроме того, указывает, что расчет по договору купли-продажи был осуществлен безналичным способом за счет Ковалевой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Ковалев М.А, представляющий на основании доверенности от 20 декабря 2021 года интересы Ковалевой Ю.С, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ковалева М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2021 года, Ковалева Ю.С, Скогорев Э.Ю. (продавцы), передали в собственность Хутинаевой О.Г. (покупатель) по 1/6 доли каждый в принадлежащим им имуществе, а Хутинаева О.Г. обязалась принять и оплатить 1/3 доли в праве на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", строение 63; земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", строение 63; нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", строение 63.

Стоимость 1/3 доли земельного участка -1, земельного участка -2 и здания установлена сторонами в размере 1 566 666 рублей 67 копеек; также сторонами согласовано, что покупная цена оплачивается в безналичной форме в день подписания договора покупателем на счета продавцов по 783 333 рубля 33 копейки каждому. Соглашение о цене является существенным условием договора.

Согласно п. 8.6, надлежащим перечислением денежных средств является перечисление покупателем суммы на банковскую карты продавца: ПАО "Сбербанк России", номер карты 4276... 5810 Ю.С. Ковалева.

Актом приема-передачи от 1 марта 2021 года указанное имущество передано покупателю.

10 марта 2021 года право собственности на спорные земельные участки и здание зарегистрированы за Хутинаевой О.Г.

Согласно выписок из ЕГРН от 21 марта 2022 года, Хутинаева О.Г, Ковалева Ю.С, Скогорев Э.Ю. являются сособственниками по 1/3 доле в праве за каждым на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание.

Ковалева Ю.С. в порядке досудебного урегулирования спора направила Хутинаевой О.Г. требование о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 1 марта 2021 года в связи с неоплатой стоимости переданного по договору имущества, с приложением проекта соглашения расторжения договора.

Согласно расписке от 5 марта 2021 года, Скогорев Э.Ю. получил от Хутинаевой О.Г. денежные средства в размере 783 333 рубля 33 копейки по договору купли-продажи от 1 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 450, 549, 551 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценив представленную расписку как надлежащее доказательство оплаты по договору от 1 марта 2021 года продавцу Скогореву Э.Ю, исходил из того, что Ковалевой Ю.С. не представлены доказательства нарушения условий заключенного договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе договору купли-продажи, согласно которому у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за недвижимое имущество сумму в размере 783 333 рубля 33 копейки, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 549, 555 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что получение Скогоревым Э.Ю. денег за свою долю не подтверждает получение и истцом оплаты за ее долю, пришел к выводу, что недоплата покупателем денежных средств по договору лишает Ковалеву Ю.С. того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, из ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании ст. 450 ГК РФ. Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела, правильно и полно установленных по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, они соответствуют характеру спорных правоотношений и примененным нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении заявленных требований судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 названного постановления Пленума также разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами либо о расторжении договора.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ковалевой Ю.С. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи