Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35304/2022[88-2553/2023-(88-39030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании приказа, возложении обязанности по предоставлению дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России) об оспаривании приказа, возложении обязанности по предоставлению дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового договора N от 10 мая 2012 года она работает врачом (психиатром) по медико-социальной экспертизе в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, с 1 октября 2020 года замещает должность руководителя бюро N 12 для освидетельствования лиц с психическими расстройствами. Характер ее работы связан с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем, имеет право на дополнительный ежегодный отпуск в количестве 35 дней в год. Вместе с тем приказом от 21 июля 2021 года N-о ей предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 календарных дней с 2 августа по 7 августа 2021 года. Полагает, что тем самым работодатель нарушил ее трудовые права, поскольку указанный приказ противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" и условиям дополнительного соглашении N от 6 июня 2013 года к трудовому договору. Учитывая, что с сентября 2020 года по август 2021 года она непрерывно отработала 10 месяцев в течение полного рабочего дня с вредными и опасными условиями труда, она вправе требовать предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 35 дней в полном объеме. Факт нарушения ее трудовых прав подтвержден при проведении проверки ГИТ по Волгоградской области, согласно ответу которой, работодателем нарушены положения статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ N-о от 21 июля 2021 года, возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей 24 дня ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска (с учетом использованных 6 дней), а также взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда года Волгограда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России N-о от 21 июля 2021 года признан незаконным. На ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России возложена обязанность по предоставлению Кузнецовой Т.И. ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 24 дня. С ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России в пользу Кузнецовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда в части предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за 2021 года продолжительностью 24 дня обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда года Волгограда от 13 декабря 2021 года в части признания незаконным приказа ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России N-о от 21 июля 2021 года, возложении обязанности на ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России по предоставлению Кузнецовой Т.И. ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 24 дня, а также взыскания с ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Т.И. на основании трудового договора N от 10 мая 2012 года, работает врачом (психиатром) по медико-социальной экспертизе в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России, с 01 октября 2020 года переведена на должность руководителя бюро-12 для освидетельствования лиц с психическими расстройствами.

Дополнительным соглашением Nа от 06 июня 2013 года к трудовому договору N от 10 мая 2012 года, Кузнецовой Т.И. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 35 календарных дней.

Приказом N-к от 08 декабря 2020 года утвержден график ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России на 2021 год, согласно которому Кузнецовой Т.И. запланирован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 35 дней в период времени с 02 августа 2021 года по 05 сентября 2021 года.

21 июля 2021 года в адрес Кузнецовой Т.И. работодателем направлено уведомление исх. N о начале дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска 35 календарных дней в указанный выше период.

Приказом N от 21 июля 2021 года Кузнецовой Т.И. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 6 дней в период времени с 02 августа 2021 года по 07 августа 2021 года.

Ссылаясь на ответ ГИТ в Волгоградской области, истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 24 дней дополнительного отпуска.

Работодатель разъяснил Кузнецовой Т.И, что с 10 мая по 12 ноября 2021 г. у нее имеется право на 15 дней дополнительного отпуска, из которых ей был предоставлен дополнительный отпуск с 2 по 7 августа 2021 года продолжительностью 6 дней. О предоставлении 9 оставшихся дней дополнительного отпуска она не обращалась.

В ответе на обращение истца в ГИТ в Волгоградской области указано о наличии у Кузнецовой Т.И. права на дополнительный отпуск только пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда.

При этом по факту обращения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых прав истца в части предоставления и продолжительности дополнительного отпуска работодатель не привлечен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N/П, график отпусков, исходил из того, что за период с сентября 2020 года по июль 2021 года истцом отработано 10 месяцев, и принимая во внимание, что истцу предоставлено только 6 календарных дней дополнительного отпуска, пришел к выводу о том, что работодатель обязан предоставить Кузнецовой Т.И. дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, в связи с чем признал незаконным приказ N-о от 21 июля 2021 года о предоставлении истцу дополнительного отпуска продолжительностью 6 календарных дней, возложив на ответчика обязанность предоставить Кузнецовой Т.И. дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой Т.И. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводом районного суда о наличии у истца права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за спорный период продолжительностью 24 календарных дней не согласилась.

Отменяя решение районного суда в части признания незаконным приказа ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России N-о от 21 июля 2021 года, возложении обязанности на ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России по предоставлению Кузнецовой Т.И. ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 24 дня, а также взыскания с ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, дав самостоятельную оценку представленным в материалам дела доказательствам, исходила из того, что согласно представленным ответчиком таблицам отпусков следует, что с 2012 года истцу предоставлялись дополнительные отпуска авансом, без учета фактически отработанного времени, при этом дополнительный отпуск в 2020 году Кузнецовой Т.И. предоставлен продолжительностью 35 дней авансом за период с 10 мая 2020 года по 9 мая 2021 года, 7 дней с 16 по 22 июня 2020 года и 28 дней с 3 по 30 августа 2020 года, в связи с чем пришла к выводу, что оспариваемым приказом ответчиком правомерно предоставлен истцу дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда только пропорционально фактической продолжительности трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дополнительно указав, что подсчет продолжительности трудовой деятельности и определение права на дополнительный отпуск осуществляется с даты приема на работу, а не с сентября 2020 года по август 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с Перечнем медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников" (далее - Перечень), правом на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней пользуются врач, участвующий в оказании психиатрической помощи (в том числе врач, занимающий должность руководителя, заместителя руководителя, в трудовые (должностные) обязанности которого входит оказание психиатрической помощи и которому установлен ненормированный рабочий день, руководитель структурного подразделения - врач - специалист), средний и младший медицинский персонал (кроме медицинского статиста), медицинский психолог, работающие:

в психиатрических, психоневрологических, нейрохирургических, наркологических лечебно-профилактических медицинских организациях, структурных подразделениях (в том числе в отделениях, кабинетах, лечебно-производственных (трудовых) мастерских) иных лечебно-профилактических медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, стационарных организациях социального обслуживания, предназначенных для лиц, страдающих психическими расстройствами;

в клиниках (клинических отделениях) научных (научно-исследовательских) организаций и образовательных организаций высшего образования, оказывающих психиатрическую помощь;

в бюро медико-социальной экспертизы (экспертные составы главного бюро медико-социальной экспертизы, экспертные составы Федерального бюро медико-социальной экспертизы, образованные для освидетельствования лиц с психическими расстройствами);

в детских психиатрических, психоневрологических лечебно-профилактических медицинских организациях, в том числе в домах ребенка для детей с поражением центральной нервной системы с нарушениями психики, структурных подразделениях (в том числе в отделениях, отделах, кабинетах) иных лечебно-профилактических медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, кроме предназначенных для лечения детей с поражением центральной нервной системы без нарушения психики, стационарных организациях социального обслуживания, предназначенных для детей-инвалидов, страдающих психическими расстройствами, образовательных организациях, осуществляющих обучение умственно отсталых детей и детей, страдающих психическими заболеваниями, образовательных организациях, структурные подразделения которых реализуют образовательные программы для умственно отсталых детей и детей, страдающих психическими заболеваниями.

Из указанного нормативного акта следует, что правом на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней пользуются врачи, работающие не только в специализированных лечебных учреждений, но и в бюро медико-социальной экспертизы (экспертные составы главного бюро медико-социальной экспертизы, экспертные составы Федерального бюро медико-социальной экспертизы, образованные для освидетельствования лиц с психическими расстройствами).

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе вопросы, имеет ли ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России структурное подразделение, образованное для освидетельствования лиц с психическими расстройствами, и осуществляет ли истец свою трудовую деятельность в данном структурном подразделении в качестве врача, участвующего в освидетельствовании лиц с психическими расстройствами, имеет ли она право в связи с осуществлением такой деятельности на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 35 календарных дней.

В соответствии с примечанием 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N, медицинским работникам, которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по другим основаниям, отпуск предоставляется по одному из оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следовало выяснить по какому основанию Кузнецовой Т.И. установлен дополнительный отпуск в соответствии с положениями статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с работой во вредных условиях труда по результатам специальной оценки условий труда, либо в связи со спецификой выполняемой ею работы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 2013 года N, и исходя из этого определить порядок исчисления продолжительности указанного отпуска.

Кроме того, согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором

Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика по предоставлению истцу дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 6 календарных дней, как и о том, что удовлетворение заявленных Кузнецовой Т.И. требований влечет за истцом признание права на получение двух отпусков, является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, нормы материального права применил неправильно, не проверил, все ли юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора были установлены судом первой инстанции, правильно ли разрешен спор, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова