Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35311/2022[88-2624/2023-(88-39167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тамбова ФИО13 к Холматовой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Холматовой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Тамбову ФИО15 о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тамбова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП Тамбов С.С. обратился в суд с иском к Калининой Л.С. (правопреемник Холматова Е.А.) о взыскании денежных средств по договору подряда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2019 года сторонами заключен договор подряда. Цена договора составляет 447 200 рублей, однако из-за увеличения технического задания по указанию ответчика в лице его представителя Холматова А.Ш. произошло увеличение расходов на приобретение строительных материалов, объема и цены выполнения работ, о чем представителю Холматову А.Ш. была вручена калькуляция N 2 на сумму 597 325 рублей, по которой за заказчиком числилась задолженность в размере 182 325 рублей. 30 октября 2019 года подписан промежуточный акт сдачи-приемки исполненных работ N 1. Акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12 декабря 2019 года и N 3 от 1 февраля 2020 года ответчик подписывать отказалась. 22 февраля 2020 года от Калининой Л.С. поступила претензия, на которую истцом направлен ответ о невозможности дальнейшего выполнения строительных работ до полного расчета по договору от 8 октября 2019 года по фактически выполненным работам в остатке 182 325 рублей.

Утверждая, что Калинина Л.С. причинила истцу ущерб в сумме 182 325 рублей, который складывается из неоплаченной стоимости работ и строительных материалов, истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 182 325 рублей по договору подряда и судебные расходы.

Калинина Л.С. обратилась к ИП Тамбову С.С. со встречным иском, просила взыскать с ответчика 19 000 рублей, излишне уплаченных по договору подряда от 7 ноября 2019 года; 228 425 рублей с целью уменьшения цены и расходы на устранение недостатков выполненных работ, в том числе в сумме 42 634 рублей по договору подряда от 8 октября 2019 года и 185 791 рублей по договору от 7 ноября 2019 года; сумму штрафа в размере 114 212 рублей; сумму неустойки в размере 670 624 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также сумму госпошлины и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2019 года сторонами заключен договор подряда. Стоимость услуг по договору составила 447 200 рублей, из которых Калининай Л.С. уплатила подрядчику 415 000 рублей. Оказанные услуги не соответствовали условиям договора подряда. После окончания работ и выявления недостатков Калинина Л.С. неоднократно обращалась к Тамбову С.С. с требованием устранить выявленные недостатки, однако подрядчик сообщил, что требования не признает и настаивает на уплате суммы 182 325 рублей. Для устранения недостатков Калининой Л.С. понесены дополнительные расходы в размере 42 634 рублей, из которых: 19 634 рубля - на приобретение стройматериалов и 23 000 рублей - оплата услуг строителей.

Кроме того, 7 ноября 2019 года между Калининой Л.С. и Тамбовым С.С, как физлицом, заключен договор подряда по заливке фундаментной плиты под гараж размером 4, 6 м ? 5, 5 м, семи колонн, кладке камня и плиты перекрытия. Срок исполнения договора - 1 февраля 2020 года. Стоимость услуг по договору составила 410 000 рублей, из которых Калинину Л.С. оплатила 429 000 рублей. Строительные работы велись непостоянно, так как Тамбов С.С. вел одновременно несколько объектов у нескольких клиентов, и были прекращены 31 декабря 2019 года, объект не окончен. После завершения работ по договору подряда от 7 ноября 2019 года выявлены существенные недостатки. Для устранения указанных недостатков Калинина Л.С. дополнительно затратила 185 791 рубль.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Тамбову С.С. отказано, встречное исковое заявление Калининой Л.С. удовлетворено частично.

Взысканы с ИП Тамбова С.С. 19 000 рублей, излишне уплаченных по договору подряда от 7 ноября 2019 года, заключенного между Калининой Л.С. и Тамбовым С.С, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 228 425 рублей; штраф в размере 114 212 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 18 000 рублей, а всего - 734 637 рублей.

Взыскана с ИП Тамбова С.С. в местный бюджет г. Феодосии государственная пошлина в размере 10 796 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

Взысканы с ИП Тамбова С.С. в пользу Холматовой Е.А. расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взысканы с ИП Тамбова С.С. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взысканы с ИП Тамбова С.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион Эксперт" расходы по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Тамбов С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Штепа Д.О, представляющего на основании доверенности от 4 августа 2022 года интересы Холматовой Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года между Калининой Л.С. (заказчик) и ИП Тамбовым С.С. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и установке металлической конструкции из швеллера под террасу с бетонированием колонн размером 9, 80?8, 70 и балконом.

В соответствии с п. 2.5 договора, стоимость работ составляет 447 200 рублей, предоплата составляет 70% - 310 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора, объем, характер, стоимость работ определяется сметой, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора и основанием для взаимных расчетов.

Пунктом 1.3 договора определено, что работы, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Изменения вносятся в Смету.

В пункте 2.4. договора указано, что работы, не оговоренные в данном договоре, оплачиваются Заказчиком отдельно.

Из третьего раздела договора следует, что выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, осуществляется в течение 90 суток с момента поступления оплаты на банковский счет Исполнителя.

Разделом четвертым указанного договора предусмотрено, что прием выполненных работ, производится уполномоченным представителем Заказчика по Акту приема-передач работ. В случае мотивированного отказа Заказчика принять выполненные работы, сторонами составляется Акт с перечнем претензий Заказчика с указанием необходимых доработок и срока их выполнения.

7 ноября 2019 года между Калининой Л.С. и Тамбовым С.С, как физлицом, заключен договор подряда по заливке фундаментной плиты под гараж размером 4, 6 ? 5, 5, семи колонн, кладке камня и плиты перекрытия, сроком оказания услуг с 7 ноября 2019 года по 1 февраля 2020 года.

Стоимость работ составляет ориентировочно 410 000 рублей.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, оплаченных Калининой Л.С. Тамбову С.С, составила 844 000 рублей, в том числе по договору от 8 октября 2019 года - 415 000 рублей, по договору от 7 ноября 2019 года - 429 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно выводам экспертного заключения N 256/20-Э, стоимость объемов фактически выполненных работ по договору подряда от 8 октября 2019 года - 546 889 рублей 24 копейки, а по договору подряда от 7 ноября 2019 года - 477 110 рублей 35 копеек.

Экспертом выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: отклонение кладки вертикали стен из газобетона, частичное отсутствие точного стыка при сварке и монтаже металлоконструкций террасы, неровности поверхности бетона балкона террасы.

В целях определения разницы между стоимостью работ и материалов, предусмотренной договорами от 8 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года со стоимостью фактически выполненных работ по состоянию на 4 квартал 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭО "Юнион Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 122/12/21-3 от 10 июня 2022 года, объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным договоров подряда от 8 октября 2019 года и от 7 ноября 2019 года. Стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ по договору подряда от 8 октября 2019 года в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года с учетом НДС - 236 886 рублей 74 копейки; по договору подряда от 7 ноября 2019 года в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года, с учетом НДС - 399 561 рублей 57 копеек.

Стоимость видов и объемов строительных работ, выполненных ИП Тамбовым С.С. в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года по договору подряда от 8 октября 2019 года - 362 521 рубль 55 копеек (с учетом НДС); по договору подряда от 7 ноября 2019 года - 292 640 рублей 56 копеек (с учетом НДС).

Разница между стоимостью работ и материалов, предусмотренной по условиям договора подряда от 8 октября 2019 года со стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при строительстве материалов по состоянию на 4 квартал 2019 года - 234 803 рубля 45 копеек; по условиям договора подряда от 7 ноября 2019 года со стоимостью фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных при строительстве материалов по состоянию на 4 квартал 2019 года - 171 199 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении иска Тамбова С.С. и частично удовлетворяя требования Калининой Л.С. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору подряда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительные работы выполнены истцом с нарушением установленного в договорах срока, не в полном объеме, некачественно, и подлежали исправлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 720 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что стороны фактически вступили в договорные (подрядные) отношения, обязательства по которым ИП Тамбовым С.С. выполнены ненадлежащим образом, работы выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в первоначальном иске ИП Тамбова С.С. и частичном удовлетворении встречного иска Холматовой Е.А.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Тамбова С.С. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамбова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи