Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35348/2022[88-2630/2023-(88-39177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастопольской квартирно-эксплуатационной части федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации к Онищенко Ю.В. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Онищенко Ю.В. к Севастопольской квартирно-эксплуатационной части федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации о признании результатов инвентаризации недействительными, по кассационной жалобе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, поступившей с делом 27 октября 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее Севастопольская КЭЧ МО РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к Онищенко Ю.В, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254 202, 04 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате виновного противоправного поведения Онищенко Ю.В, как работника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, истцу был причинен прямой действительный ущерб в сумме 254 202, 04 руб. Размер ущерба и вину ответчика в его причинении истец обосновывает результатами инвентаризации и административного расследования, которые по утверждению заявителя являются основанием для привлечения Онищенко Ю.В. к полной материальной ответственности.

Онищенко Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Севастопольской КЭЧ МО РФ и просил признать результаты инвентаризации недействительными. В обоснование встречных требований указал, что инвентаризация была проведена работодателем с грубым нарушением действующего законодательства, в частности он не был извещен работодателем о времени и месте проведения инвентаризации, инвентаризация проводилась без проверки фактического наличия материальных ценностей, инвентаризационные опись и ведомость не содержат сведений о месте ее проведения, акт о результатах инвентаризации содержит не заверенные исправления, не позволяющие с достоверностью установить дату его составления.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, признаны недействительными результаты инвентаризации, проведенной Севастопольской квартирно-эксплуатационной частью федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны РФ на основании приказа N81 от 15 июля 2021 г, оформленные инвентаризационной описью N 00000011, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации N 00000004 и актом о результатах инвентаризации, датированными 21 июля 2021 г. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Севастопольская КЭЧ МО РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учли обстоятельство того, что в процессе инвентаризации, и в судебном процессе ответчик Онищенко Ю.В. не представил ни одного документа, свидетельствующего о направлении или передачи им вверенных ему материальных ценностей в адрес исполнителя, производителя работ в военных городках, в которых якобы (со слов Ответчика Онищенко Ю.В.) эти работы производились. Тогда как согласно его должностной инструкции и норм Трудового кодекса Р.В. Онищенко Ю.В. обязан был бережно относиться к вверенному ему работодателем имуществу, вести его своевременный и полный учет. Факт производства каких либо работ, в каком либо из военных городков, из какого либо имущества, вверенного Онищенко Ю.В. как материально ответственному лицу, судами не установлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции даже не рассматривал вопроса о проведении необходимой экспертизы, в то время когда оценка обстоятельств сторонами процесса находилась в явном противоречии, устранить которое, могла бы соответствующая экспертиза. В то же время представленные истцом (Севастопольской КЭЧ) документы инвентаризации свидетельствовали о том, что имущество работодателя к материально-ответственному лицу, начальнику группы Онищенко Ю.В. поступало, но от него не выбывало: ни на какие-либо объекты, ни каким-либо лицам, осуществляющих работы по его нарядам на исполнение этих работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с Севастопольской КЭЧ МО РФ с 10 декабря 2020 г. в должности начальника 5 группы (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений). Помимо трудового договора, с Онищенко Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции Онищенко Ю.В. 5 группа (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) предназначена для выполнения мероприятий по эксплуатации и надлежащему функционированию котельного оборудования, проведения ремонтных работ по устранению незначительных неисправностей в инженерных сетях водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и внутренних электросетей, осуществления уборки помещений и территорий.

Распределение военных городков, подлежащих обслуживанию силами 1-11 группами (по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений), осуществляется приказом начальника Севастопольской КЭЧ. Однако установить какие военные городки были закреплены на обслуживание за 5 группой не удалось, поскольку приказ начальника Севастопольской КЭЧ суду не был предоставлен.

Как следует из представленных в материалах дела товарных накладных и нарядов, ответчику выдавались со склада товарно-материальные ценности, необходимые для проведения ремонтных работ на объектах.

Полученные материальные ценности направлялись ответчиком в военные городки, закрепленные за 5 группой, где осуществлялось их использование и расходование.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, а также материалов дела, за ответчиком не было закреплено конкретное помещение, в котором он имел бы возможность хранить полученные материальные ценности, в связи с чем, он выписывал их под конкретные объекты и сразу по получении направлял их на объект.

В связи с тем, что в июле 2021 г. Онищенко Ю.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию, и, поскольку он являлся материально ответственным лицом, начальником Севастопольской КЭЧ 15 июля 2021 г. был издан приказ о проведении инвентаризации, назначена комиссия. Время проведения инвентаризации определено с 16 июля 2021 г. по 21 июля 2021 г. Целью указанной инвентаризации было установление фактического наличия имущества, переданного Онищенко Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко Ю.В. с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был.

Согласно докладной записки заведующей делопроизводством Морозовой Л.В. от 19 июля 2021 г, поскольку указанная докладная составлена за два дня до окончания инвентаризации и в ней отсутствуют сведения о приказе, от ознакомления с которым Онищенко Ю.В. отказался. Требование Севастопольской КЭЧ от 19 июля 2021 г. N 3891 о необходимости явиться на инвентаризацию было направлено ответчику заказным письмом 20 июля 2021 г, из чего следует, что оно не могло обеспечить участие ответчика в инвентаризации, последним днём которой было определено 21 июля 2021 г.

По результатам проведенной инвентаризации было установлено наличие недостачи на сумму 254 202, 04 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать указанную сумму недостачи с ответчика, полагая, что она произошла по вине последнего. Онищенко Ю.В. подал встречный иск и просил признать недействительными результаты инвентаризации.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, что является основанием для признания ее недействительной и удовлетворения встречных исковых требований Онищенко Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций учтены, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба работодателю не установлена.

Как установлено судом первой инстанции, начальником Севастопольской КЭЧ 15 июля 2021 г. был издан приказ о проведении инвентаризации, назначена комиссия. Однако Онищенко Ю.В. в проведении инвентаризации участия не принимал, извещен о ее проведении не был.

Между тем, порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Из пункта 1.5 Методических указаний следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, в том числе обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.

В соответствии с пунктом 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.16 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Онищенко Ю.В. не было известно о времени и месте проведения инвентаризации, следовательно, вышеприведенные положения о порядке проведения инвентаризации нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя Севастопольской КЭЧ установлено, что инвентаризационная комиссия работала без выезда в военные городки, закрепленные за 5 группой, что свидетельствует о том, что списание израсходованных материальных ценностей в ходе работы комиссии не производилось, равно как и не осуществлялся подсчет и учёт неизрасходованных материалов и иного имущества, вверенного Онищенко Ю.В. и использованного 5 группой для выполнения возложенных на неё задач.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе инвентаризации не осуществлялось выявление фактического наличия имущества, что подтверждает представленный истцом расчёт размера ущерба, который представляет собой суммарную стоимость всего переданного Онищенко Ю.В. за период работы имущества за вычетом стоимости 7, 5 кг краски ПФ-266.

Обоснованно судом указано и на иные нарушения при проведении инвентаризации, описки, исправления, расхождения по результатам, отраженным в актах, отсутствие информации о месте проведения инвентаризации.

Таким образом, установленным является обстоятельство нарушения Севастопольской КЭЧ порядка проведения инвентаризации, что соответственно ставит под сомнение её выводы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, из пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 82 от 10 декабря 2020 г, заключенного между Онищенко Ю.В. и Севастопольской КЭЧ, следует, что работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела представитель Севастопольской КЭЧ подтвердил, что Онищенко Ю.В. не предоставлялось помещение для хранения материальных ценностей. Более того, из пояснений сторон судом установлено, что Онищенко Ю.В. не имел своего рабочего места, а также не был обеспечен компьютером и иной необходимой оргтехникой. В частности, в ходе слушания дела один представитель Севастопольской КЭЧ полагал, что рабочее место Онищенко Ю.В. на территории войсковой части, другой утверждал, что в здании Севастопольской КЭЧ имелось помещение, где Онищенко Ю.В. и другие работники части имели возможность поочередно работать.

Согласно статье 239 Трудового кодека РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", нарушение Севастопольской КЭЧ обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Севастопольской КЭЧ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Онищенко Ю.В. постоянного рабочего места, оргтехники и помещения для хранения материальных ценностей, не позволило ему по независящим от него причинам организовать учёт, перемещение и хранение неизрасходованных материальных ценностей на территории Севастопольской КЭЧ. Вместе с тем данное обстоятельство, связанное с упущениями со стороны работодателя, в любом случае не может ставить под сомнение добросовестность Онищенко Ю.В. при выполнении им своих трудовых обязанностей, тем более что к Онищенко Ю.В. работодателем меры дисциплинарного взыскания не применялись, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах и установленных судом нарушений со стороны работодателя в ходе проведения инвентаризации и организации порядка хранения материальных ценностей, основания для назначения судебной экспертизы, у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева

Судьи Н.В. Бетрозова