Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35391/2022[88-5441/2023-(88-43023/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Артема Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате и финансовой санкции, по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Антипов А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2018 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баркова А.А. взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено 10 октября 2018 г.

По договору уступки прав 23 июня 2020 г. право требования штрафных санкций с САО "РЕСО-Гарантия", уступлено истцу. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав и претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Повторная претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, направленная в адрес ответчика также не реализована.

Не согласившись с действиями ответчика, Антипов А.С. обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением от 23 декабря 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Антипов А.С. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 142 411 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате подачи обращения финансовому уполномоченному - 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г, исковые требования Антипова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу Антипова А.С. неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права. Обращает внимание, что суду предоставлены доказательства, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. Кроме того, судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижена неустойка. Общий размер взысканных санкций значительно превышает размер установленного судом страхового возмещения, не отвечает критериям разумности, компенсационной функции санкций, их соразмерности действительному ущербу (основному долгу). Не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Баркова А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 72 659 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, неустойка - 28 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы на представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 10 октября 2018 г.

Просрочка исполнения обязательств САО "РЕСО- Гарантия" перед Барковым А.А. составляет 196 дней (с 29 марта по 10 октября 2018 г.).

По договору цессии от 23 июня 2020 г. Барков А.А. уступил Антипову А.С. право требования с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафных санкций по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 29 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2020 г, а так же 20 мая 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Антипова А.С. поступили претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания в выплате неустойки отказала.

Не согласившись с решением страховщика Антипов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Антипова А.С. о взыскании со страховщика САО "РЕСО-Гарантия" неустойки отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства страховщиком перед истцом составляет 196 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22 октября 2020 по 21 декабря 2021 года.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд, учитывая взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки в размере 24 870 рублей, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

Апелляционная судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усмотрела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, этот довод был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Проверены даты поступления иска в суд, даты его рассмотрения, приостановления в связи с подачей претензии, а также обращения заявителя в суд.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи