Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35449/2022[88-2679/2023-(88-39256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиваргизова ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России и Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным, по кассационной жалобе Гиваргизова Валерия Суреновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гиваргизов В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, просил признать незаконным постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Крымского РОСП о временном ограничении Гиваргизова В.С. на выезд из Российской Федерации от 4 июня 2020 года, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гиваргизова В.С.: ущерб (материальные убытки) за туристическую путевку - 85 000 рублей, материальные убытки, понесенные на оплату услуг по досудебной подготовке (сбору доказательств, разбирательствам и выяснению обстоятельств по делу) и услуг представителя в суде - 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 70 000 рублей, оплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в суд - 5 350 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он приобрел туристическую путевку для поездки в Турцию. 6 сентября 2020 года в аэропорту "Платов" г. Ростова-на-Дону при прохождении пограничного контроля он узнал, что его права на выезд из Российской Федерации ограничены службой судебных приставов Крымского района Краснодарского края. О существующих ограничениях он не знал, так как не был об этом извещен, задолженностей не имел.

Гиваргизов В.С. полагал, что в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и права членов его семьи (жены), так как не состоялся их отдых в Турции.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года исковые требования Гиваргизова В.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиваргизова В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП Сницаренко И.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении Гиваргизова В.С, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Nфс N от 30 апреля 2020 года, выданный Крымским районным судом по делу N 2-562/19. Согласно решению Крымского районного суда от 14 марта 2019 года, вступившему в законную силу 16 апреля 2019 года, Гиваргизову В.С. до получения им статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица и разрешения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края.

4 июня 2020 года вынесено постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Крымского РОСП о временном ограничении Гиваргизова В.С. на выезд из РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гиваргизова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 30, 67, 119, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что постановление от 4 июня 2020 года об ограничении на выезд должника Гиваргизова В.С. из Российской Федерации вынесено с нарушением требований закона, поскольку на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель не имел оснований полагать, что Гиваргизов В.С. уклоняется от совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и пришел к выводу, что в результате неправомерных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права Гиваргизова В.С, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях в связи с лишением прав на выезд из РФ, семейного отдыха, потери личного времени для выяснения обстоятельств, необходимых для обращения в суд защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник Гиваргизов В.С. предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него будет применена такая мера, как ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. Копия указанного постановления была направлена заказной почтовой корреспонденцией "Почта России" по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе: г. Крымск, ул. Крупской, 56 (почтовый идентификатор: 35338016333079).

Также установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35338016333079, сотрудники "Почта России" 27 мая 2020 года и 28 июля 2020 года пытались вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, но неудачно, после чего корреспонденция была возвращена отправителю.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 24, 29, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя и причинения убытков данными действиями истцу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец, являясь субъектом правоотношений, возникших после возбуждения исполнительного производства, знал о мерах принудительного воздействия, применяемых службой судебных приставов, и должен был проявить необходимую осмотрительность, планируя свой отдых за границей.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Гиваргизова В.С. возбуждено исполнительное производство.

25 мая 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом (ШПИ 35338016333079).

Между тем, указанное почтовое отправление адресату не вручено и возвращено отправителю по иным обстоятельствам, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ такое юридически значимое сообщение не может считаться доставленным.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем должника о вынесении в отношении него 22 мая 2020 года постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, т.е. регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 вышеназванного Закона совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации должника Гиваргизова В.С.

Сведения о направлении в установленные законом сроки, либо вручении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в материалах исполнительного производства отсутствуют и в ходе разрешения спора в суде не представлены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания убытков, исходил из признанного надлежащим уведомления судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при применении мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации должника и, соответственно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными Гиваргизову В.С. убытками.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие у него сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи