Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35650/2022[88-2833/2023-(88-39596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 147 300 руб, неустойку в размере 147 300 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 147 300 руб, но не более 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, расходы на досудебную экспертизу 6 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 147 300 руб, неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы выплаты 147 300 руб, за каждый день просрочки, но не более суммы 400 000 руб, штраф в размере 73 650 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на составление претензии 5 000 руб, расходы на досудебную экспертизу 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части ограничения суммы неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты 147 300 руб, за каждый день просрочки, указав предельный размер неустойки не более 300 000 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты законными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Грандер, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 195 594 руб. 78 коп.

Ввиду отказа страховщиком в удовлетворении требований истца после полученной досудебной претензии, ФИО1 направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 147 300 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, посчитав возможным положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом принимая во внимание, что с учетом уже присуждё ФИО2 решением суда неустойки в размере 100 000 руб, оставшаяся часть неустойки составляет 300 000 руб, а не 400 000 руб, изменил решение в данной части, указав предельный размер неустойки 300 000 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции заключение экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", выполненной по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено с нарушением норм и методик для данного вида экспертиз.

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассатора о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Московский экспертный центр", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева