Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35791/2022[88-40100/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 134 рублей 34 коп, а также государственная пошлина в размере 4 502 рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ОАО "Россельхозбанк" на себя, как его правопреемника, по вышеуказанному решению районного суда.

В обоснование требований заявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Профит-А" был заключен договор уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ - договор между ООО "Профит-А" и ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ договор уступки между ФИО7 и ФИО9 На основании вышеуказанного решения суда были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ранее определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу, а ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав на взыскание задолженности ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила ФИО6

Определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО9 было отказано по мотивам в т.ч. непредставления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении вопроса о правопреемстве, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ФИО9 по решению Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу N по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом второй инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что в 2019 году ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вынесенному решению Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по причине в т.ч. отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору с юридическим лицом ООО "Профит-А". После этого ФИО7 уступил требования ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору " N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 134 рублей 34 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рублей 68 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы в отношении ФИО5 и ФИО1, ВС N и ВС N.

По материалам дела согласно информации Банка данных исполнительных производств сервиса УФССП по "адрес", находящихся в общем доступе в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО1 на основании исполнительных листов ВС N и ВС N возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Профит-А" был заключен договор уступки прав (требований) к должникам по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО5 и ФИО1

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профит-А" произвело оплату стоимости уступленных прав по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профит-А" и ФИО7 был заключен договор уступки прав (требований) к должникам по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО5 и ФИО1

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости уступленных прав со стороны ФИО7 в адрес ООО "Профит-А" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена взаимозачетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор уступки прав (требований) в отношении ФИО5 и ФИО1 Оплата стоимости уступленных прав со стороны ФИО9 в адрес ФИО7 в размере 10 000 рублей, согласно условиям договора уступки, произведена на основании квитанции N.

Согласно акту приема передачи документов, являющегося приложением N к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передал ФИО9: оригинал Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2; оригинал договора поручительства физического лица N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1; копию решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; копии исполнительных листов ВС N и ВС N выданных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО1 были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требований.

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора уступки прав требований, заключенного между ФИО7 и ФИО9 и непредставления сведений относительно исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их неправомерными, отменил определение суда первой инстанции, и принял по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание указания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав дополнительные сведения, исходил из того, что к ФИО9, как к новому кредитору должника, перешло право требования задолженности по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установленной вступившим в законную силу судебным решением, которое не исполнено. Исполнение производится в порядке действующего законодательства, которое не предусматривает ограничение прав взыскателя по заключению уступки права (требований) с любым третьим лицом. При этом обращение по вопросу правопреемства по ранее возвращенным исполнительным листам состоялось до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока принудительного исполнения выданных исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО9 является исполненным, сторонами и третьими лицами не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

ФИО9 переданы по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право (требования) по кредитному договору и договору поручительства, а также иные документы, относящиеся к исполнению должниками своих обязательств перед Банком, новый взыскатель произвел оплату стоимости прав (требований) единовременно в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки, срок принудительного исполнения судебного решения не истек.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ранее было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и отклоняются.

Как следует из определения Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с непредставлением представлением доказательств отплаты ФИО7 в пользу ООО "Профит-А" стоимости прав (требований) по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки с ФИО6, а с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное определение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку на момент заключения ФИО8 договора уступки прав с ФИО9, договор уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Профит-А" и ФИО7, не был оспорен и не признан недействительным, из представленного соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата стоимости уступленных прав со стороны ФИО7 в адрес ООО "Профит-А" по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена взаимозачетом, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 имел право на заключение договора с ФИО9

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы, излучавшуюся в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: