Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35855/2022[88-3355/2023-(88-40505/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Крымского городского поселения Крымского района, ФИО2 о признании действительным перехода права собственности и сохранении здания в реконструированном виде по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района, ФИО9Ю. о признании действительным перехода права собственности и сохранении здания в реконструированном виде.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал переход права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО9 (продавец), действительным.

Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Также суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении, как подлежащее сносу в результате чрезвычайного происшествия 6- ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, с кадастровым номером N территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд сохранил здание жилого дома год постройки 1980 год, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь, в соответствии с Приказом Минэкономразвития N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м, материал стен блочные, число этажей надземной части: 1, число этажей подземной части: 0, по адресу: "адрес", реконструированный из здания с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом год постройки 1980 год; общая площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь в соответствии с Приказом Минэкономразвития N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" кв.м, материал стен - блочные, число этажей надземной части: 1, число этажей подземной части: 0, по адресу: "адрес", реконструированный из здания с кадастровым номером N.

Суд указал, что решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического паспорта, технического плана на жилой дом с целью постановки на государственный кадастровый учёт Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, основанием внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учёт Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и основанием для регистрации права собственности в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на жилой дом за ФИО1

Суд прекратил право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО9 не явился. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом с пристройками литер А, а1, а2 общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м. 1980 года постройки, кадастровый N. Право собственности на названные объекты зарегистрировано на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2005 года, постановления главы муниципального образования Крымский район от 16 августа 2005 года N.

Согласно данным технического паспорта на указанном земельном участке находились: жилой "адрес" года постройки с пристройками литер А, а1, а2, а3, навес литер Г, сарай литер Г1.

Сведений о наличии летней кухни в техпаспорте не содержится.

В техническом паспорте в графе "примечание" содержатся сведения о том, что жилой дом с пристройками литер А, а1, а2 кадастровый N подлежит сносу в результате чрезвычайного происшествия 6- ДД.ММ.ГГГГ. Проведена реконструкция жилого дома с увеличением общей площади на "данные изъяты" кв.м, жилой на "данные изъяты" кв.м. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне затопления на территории Крымского района в период 6- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании перехода права собственности на земельный участок и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 задаток в сумме "данные изъяты" за проданный земельный участок по "адрес", общая сумма в размере "данные изъяты" выплачена ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи сторонами не заключался.

Истец утверждает, что на момент приобретения земельного участка на нем находилось здание летней кухни, которую ФИО1 и намеревался использовать по назначению. Однако в дальнейшем ФИО1 реконструировал здание летней кухни с целью создания из неё жилого дома.

Указывает, что вследствие реконструкции создано здание одноэтажного жилого дома со следующими характеристиками: год постройки здания - 1980, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, материал стен блочные.

ФИО1 за получением разрешения на реконструкцию не обращался, поскольку, с его слов, в администрации Крымского городского поселения Крымского района ему устно сообщили, что в согласовании реконструкции будет отказано, так как здание находится в "зоне затопления". В связи с этим ФИО1 приступил к реконструкции здания без получения соответствующего на то разрешения.

В иске ФИО1 указывает, что вместе с продавцом ФИО9 обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на земельный участок, но им было отказано, так как ФИО9 не снят с государственного кадастрового учёта жилой дом, пострадавший от наводнения, не прекращено на него право.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью усматривается, что исследуемый объект капитального строительства - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" аналогичен по своим характеристикам, году постройки, конфигурации и месту расположения жилому дому с кадастровым номером N, который подлежал сносу как пришедший в негодность в результате чрезвычайного происшествия 6- ДД.ММ.ГГГГ, лишь незначительно увеличена площадь в результате самовольной реконструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при разрешении настоящего спора судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, доказательства оценены с нарушением требований статьи 67 ГПК РФ, неверно применены нормы материального права.

Так, суд первой инстанции счел установленным, что на принадлежащем ответчику земельном участке помимо жилого дома имелось здание летней кухни, которое и было реконструировано истцом в жилой дом.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии в правоустанавливающей и технической документации какого-либо строения на названном земельном участке, которое могло бы быть идентифицировано как летняя кухня. Не дана оценка тому факту, что объект, на который истец просит признать право как на реконструированную летнюю кухню, по своим характеристикам, году постройки, конфигурации и месту расположения аналогичен жилому дому с кадастровым номером N, по сносу которого у ответчика имеется невыполненное обязательство, в связи с чем в ЕГРН зарегистрировано соответствующее обременение.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, объектом исследования являлся именно жилой дом, состоящий из 9 жилых и нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. При этом, заключение эксперта не содержит выводов о том, что жилой дом до реконструкции являлся летней кухней.

Судами не устанавливалось, каким образом право собственности на жилой дом перешло от ФИО8 к ФИО1, при том, что принадлежавший ответчику жилой дом не являлся предметом сделки между сторонами.

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Вышеуказанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельства по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащих установлению судом, относится то, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома.

По общему правилу разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.

Данное обстоятельство было оставлено судами без внимания и правовой оценки, несмотря на то, что имело значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по признанию вышеуказанного строения жилым домом в установленном законом порядке, а также к его легализации в связи с произведенной реконструкцией, в частности к направлении заявления и соответствующего уведомления в уполномоченный орган, сведений о причинах отказа данного органа в признании строения жилым домом, в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ).

Кроме того, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N пострадали в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место на территории Крымского района в период 6- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район" от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент земельный участок находится в зоне затопления, установленной постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения ДД.ММ.ГГГГ". Сведений о проведении специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, которыми закон обусловливает возможность строительства капитальных зданий, сооружений, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым удовлетворено требование об аннулировании в ЕГРН записи об ограничении в виде сноса жилого дома с кадастровым номером N, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: