Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35888/2022[88-2793/2023-(88-39511/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмацкого Валерия Павловича к Аверочкиной Юлии Валерьевне о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бахмацкого ФИО11 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бахмацкий В.П. обратился в суд к Аверочкиной Ю.В. с названным иском, в котором, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения от 27 марта 2019 года, заключенный между ним и его дочерью Аверочкиной Ю.В, на 5878/43900 долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202108:36 и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 287, 4 кв.м, с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес"гол "адрес", привести стороны в первоначальное положение; погасить регистрационную запись на имя Аверочкиной Ю.В. на указанное имущество.

Истец указывает, что в 2019 году он оказался на излечении в Симоновской психиатрической больнице. Его дочь - Аверочкина Ю.В. убедила его в необходимости переоформить на ее имя долю жилого помещения и долю земельного участка, взамен ответчик обещала осуществлять уход за ним, а также оказывать ему материальную помощь. После выписки из больницы истец вместе с ответчиком отправился к нотариусу для оформления договора. После заключения сделки истец продолжил проживать в вышеуказанном жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи и налоги. В сентябре 2021 года супруг Аверочкиной Ю.В. потребовал от истца освободить жилое помещение. После консультации со специалистом истец понял, что фактически заключил с ответчиком договор дарения, вместо договора пожизненного содержания с иждивением.

Истец полагает, что на момент совершения данной сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие своего физического состояния, связанного с приемом психотропного препарата Кветиапина, при подписании договора не понимал природу совершенной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и сослался на то, что он был введен в заблуждение: Аверочкина Ю.В, зная о его состоянии здоровья, обманным путем заключила с ним договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Бахмацкому В.П. отказано.

С Бахмацкого В.П. в пользу ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 001 рубль.

В кассационной жалобе Бахмацкий В.П. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств. Выражает несогласие с выводами судов о наличии воли дарителя на совершение оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бахмацкого В.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахмацкому В.П. на праве собственности принадлежали 5 878/43 900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 439 кв.м, с кадастровым номером N, и 25/100 долей расположенного в его границах жилого дома, площадью 287, 4 кв.м, с кадастровым номером N, с подвалом и пристройками лит. A, a3, A, A1, A2, A3, A4, al, находящиеся по адресу: "адрес".

27 марта 2019 года между Бахмацким В.П. (даритель) и его дочерью Аверочкиной Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Бахмацкий В.П. безвозмездно передал в собственность Аверочкиной Ю.В. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на перечисленное выше недвижимое имущество.

10 апреля 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Аверочкиной Ю.В. на полученное в дар недвижимое имущество.

В пункте 3.2 договора дарения предусмотрено, что Бахмацкий В.П. проживает и зарегистрирован в переданной в дар доле жилого дома. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции места жительства и регистрации истец не менял.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2022 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31 марта 2022 года N1071, после выписки из психиатрического отделения 25 февраля 2019 года истец не обращался в ГБУЗ "Ейский неврологический диспансер", что свидетельствует о стойкой ремиссии имеющихся у него ранее психических расстройств.

Экспертами указано, что сделка договора дарения заключена более чем через месяц после выписки истца, что означает отсутствие действий медицинских препаратов, принимаемых им во время лечения в диспансере.

По результатам исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что Бахмацкий В.П. во время подписания договора дарения от 27 марта 2019 года по своему психическому состоянию и в связи с приемом назначенных медицинских препаратов мог понимать значение своих действий и руководить ими; в болезненном состоянии, лишающем его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не находился.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 177, 421 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом договора в состоянии неспособности осознавать характер своих действий и руководить ими. Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора дарения от 27 марта 2019 года сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля Бахмацкого В.П. была направлена на передачу своей доли жилого дома и земельного участка в дар ответчику, в связи с чем он не мог заблуждаться относительно природы сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не находился в состоянии заблуждения, а доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в деле не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов стороной истца, помимо ссылок на возраст, суду не представлено. Вместе с тем, само по себе достижение преклонного возраста препятствием к совершению сделок и осознанию их существа являться не может.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что при заключении договора истец заблуждался относительно совершаемой сделки.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии воли дарителя на совершение спорной сделки, повторяют позицию заявителя по существу спора, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судах, получили правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196, абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бахмацкого В.П. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахмацкого ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи