Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35908/2022[88-3859/2023-(88-41234/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2, в котором с учетом уточнений просила суд признать ФИО6 принявшим наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу после смерти ФИО6 1/2 земельной доли площадью 37, 18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес", в границах кадастрового квартала 60 00 14, сельхозугодий - 10 633, 79 га, пашни - 6 200, 2 га, пастбищ - 4 433, 59 га и признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/2 земельной доли в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО2 на земельную долю земельной доли площадью 37, 18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес", в границах кадастрового квартала 60 00 14, уменьшить право собственности ответчика до 1/2 доли.

Решением Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8, в лице законного представителя ФИО9, указывает на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7, являющаяся матерью ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю при жизни принадлежала квартира в "адрес", и земельная доля площадью 37, 18 га в праве обще долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в границах кадастрового квартала 60 00 14, сельхозугодий - 10 633, 79 га, пашни - 6 200, 2 га, пастбищ - 4 433, 59 га.

В наследство после смерти ФИО7 вступил ее сын ФИО10

Другие наследники первой очереди ФИО1 и ФИО6 в наследство после смерти ФИО7 не вступали.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 После его смерти в наследство вступил его сын несовершеннолетний ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Наследственное дело после его смерти не заводилось, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1141, ст.ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, указал обоснованно, что в связи с тем, что ФИО1 не могла вступить в наследство после смерти брата ФИО10 наряду с его несовершеннолетним сыном ФИО2, так как не являлась наследником первой очереди, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что после смерти ФИО10 и ФИО6 с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство указанных лиц не обращалась, действий по фактическому принятию наследства ФИО10 не совершала, доказательств обратного суду не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева