Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35959/2022[88-2795/2023-(88-39513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Синаевскому ФИО10, Авакову ФИО11 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Синаевского ФИО9 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Синаевскому А.Р. и Авакову С.А, просила признать самовольной постройкой четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" возложить на ответчиков обязанность по его сносу; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N; признать отсутствующими право собственности на спорный объект недвижимости путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления сноса за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" постройкой.

На Синаевского А.Р, Авакова С.А. возложена обязанность снести четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Суд исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Суд признал отсутствующими права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:6101 по адресу: "адрес", уч. 37/1, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Суд взыскал с Синаевского А.Р, Авакова С.А. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Синаевского А.Р, Авакова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Перекрестов П.А, представляющий на основании доверенности от 22 декабря 2022 года интересы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перекрестова П.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синаевскому А.Р. и Авакову С.А. на основании заключенного с ООО "ГОЛД" договора купли-продажи от 21 декабря 2021 года на праве собственности принадлежат находящиеся по адресу: "адрес", уч. N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 922+/- 11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) и расположенный на нем жилой дом, кадастровый N, общей площадью 815, 6 кв.м, с количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1.

В соответствии с уведомлением N 5526 от 7 октября 2020 года, выданным администрацией г. Сочи Авакову С.А, и проектной документацией согласовано строительство объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, уч. 37/1, с площадью застройки 263, 5 кв.м, количество этажей - 2, высота здания - 12 м.

По результатам проведенной проверки управлением муниципального земельного контроля администрации "адрес" совместно с прокуратурой "адрес" установлено, что расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью - 815, 6 кв.м, с количеством этажей - 4, в том числе подземных - 1, в нарушение выданного Авакову С.А. уведомлению от 7 октября 2020 года N 5526 и норм действующего законодательства существенно превышает параметры разрешенного строительства, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, количеством этажей - 2, площадью застройки 263, 5 кв.м.

На момент проведения проверки правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлся ООО "ГОЛД", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 марта 2021 года N.

Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что здание разделено на обособленные помещения межквартирными перегородками с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор, в местах общего пользования установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, горячей и холодной воды для каждой квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Сочи указала, что ответчиками возведен четырехэтажный объект капитального строительства, который не может квалифицироваться как индивидуальный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что спорный четырехэтажный объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Между тем, в целях установления обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, необходимы были специальные познания в соответствующей области, таким образом, требовалось назначение проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза судами нижестоящих инстанций в нарушение положений статьи 86 ГПК РФ и разъяснений названного постановления Пленумов 10/22 назначена не была.

Кассационный суд полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что спорное четырехэтажное строение к индивидуальным жилым домам отнесено быть не может, по своему архитектурно-планировочному решению соответствует многоквартирному жилому дому, возведение спорного объекта на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), не соответствует разрешенному использованию и противоречит правовому режиму территориальной зоны (ОЦ-1), в частности, максимально допустимому коэффициенту использования территории (0, 6), основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки и является недопустимым.

Принимая решение о сносе объекта КН:6757, суды не исследовали надлежащим образом признаки самовольности возведения спорной постройки, нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом, также остался не установленным вопрос о том, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций от выяснения перечисленных значимых обстоятельств по делу фактически устранились и не поставили перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью получения надлежащих доказательств.

Уклонение судов от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в суде, повлекшее принятие ошибочных судебных постановлений, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Кассационный суд также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятое по настоящему делу судебное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи