Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35974/2022[88-40542/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсаций по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно кадастровым границам, восстановлении границ ее участка, взыскании компенсации за пользование земельным участком, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб по восстановлению фактических границ земельного участка в соответствии с его кадастровыми границами в размере 107 885 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 657 рублей 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: 5 000 рублей изучение документов, 25 000 рублей подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - подготовка возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду пропуска срока по обращению о взыскании соответствующих расходов в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменено. Сумма взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя увеличена до 15 000 рублей. В остальной части определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчика в полном объеме.

В жалобе указывается, что суды, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, не привели мотивов, по которым признали их заявленный размер - 50 000 рублей чрезмерным, не указали цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги. Судами было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем взысканная ими сумма не является соразмерной и обоснованной.

Поскольку судом второй инстанции принято новое определение об изменении принятого судебного акта только в части при оставлении его без изменения в иной части разрешенных требований, фактически в поданной ответчиком жалобе ставится вопрос об отмене двух указанных определений с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее первоначальных требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены принятых судебных актов с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя за изучение документов по гражданскому делу, за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 заявление о взыскании указанных расходов было подано за пределами предусмотренного законом трехмесячного процессуального срока на его подачу.

Учитывая объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, как определенного с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности.

Вместе с тем, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за участие в рассмотрении дела в районном суде и подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде второй инстанции, судебная коллегия краевого суда правомерно исходила из того, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок со дня принятия итогового судебного акта по делу - определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу.

Принимая по делу новое решение о частичном увеличении размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 права на соразмерное и разумное возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя за представление ее интересов в судах нижестоящих инстанций.

Определяя размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы: ознакомления с материалами гражданского дела до подачи апелляционной жалобы, составления апелляционной жалобы и ее подачи в суд, участия представителя в заседании суда второй инстанции, характера и сложности дела, процедуры доказывания по нему, а также принципов справедливости и соразмерности, и пришел к выводу, что обоснованной является сумма указанных расходов в совокупном размере 15 000 рублей.

Соразмерное уменьшение понесенных судебных издержек осуществлено с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по результатам изучения дела не имеется, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - как факты несения данных расходов, объем проделанной представителем работы, так и принцип соразмерности понесенных расходов проделанной работе.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций и по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ переоценке кассационным судом не подлежат.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в определение значимых для дела обстоятельств и произвольно изменять оцененный судами размер суммы судебных расходов, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: