Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36058/2022[88-2921/2023-(88-39739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жовтун ФИО8 к Кузьминой ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузьминой ФИО10 на заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Жовтун Н.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой Ж.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, требования Жовтун Н.Н. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Mitsubishi Colt", 2010 года выпуска, паспорт ТС: 23 N, государственный регистрационный знак N по договору беспроцентного займа с залогом движимого имущества от 25 августа 2020 года, путем продажи с публичных торгов.

Суд постановил, что полученные от реализации заложенного автомобиля денежные средства подлежат направлению Жовтун Н.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 25 августа 2020 года в сумме 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмина Ж.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому в счет погашения займа по договору истец готов принять спорный автомобиль без продажи с публичных торгов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между Жовтун Н.Н. и Кузьминой Ж.В. заключен договор беспроцентного займа с залогом движимого имущества - транспортного средства "Mitsubishi Colt", 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства серия N, государственный регистрационный знак N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком возврата до 25 мая 2021 года.

Предусмотренные договором займа обязательства Кузьминой Ж.В. в установленный срок не исполнены, денежные средства в размере 400 000 рублей не возвращены Жовтун Н.Н.

В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Направленное истцом 25 августа 2021 года в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено последней без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе условия договора займа, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признав требования истца законными и обоснованными, исходил из того, что Кузьминой Ж.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору займа денежных средств, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед Жовтун Н.Н.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на должной оценке доказательств по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сформулированы в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты правовой оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стороны готовы заключить мировое соглашение о передаче автомобиля в счет задолженности, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения норм материального и (или) процессуального права. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи