Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36094/2022[88-39848/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд "адрес" гражданского дела по иску заместителя прокурора "адрес", прокурора "адрес", действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии с участка государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора "адрес", прокурор "адрес", действующий в интересах РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, категория земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для размещения индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес", мкр. Блиново и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Обращение в суд связывалось прокурором с тем, что спорный земельный участок с КН N фактически сформирован за счет земель Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу законодательства находятся в собственности Российской Федерации, при этом, в случае включения соответствующих лесов в границы населенного пункта изменение целевого назначения участка, относящегося к землям общего пользования и его отчуждение в частную собственность не допускались.

Согласование границ неправомерно сформированного участка ответчика с МТУ Росимущества не проводилось, спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и фактически из владения РФ не выбывал.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 было подано ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес", поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИП), договор купли-продажи спорного земельного участка заключался им как индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности ИП ФИО1 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, следовательно настоящий спор связан с его предпринимательской деятельностью и носит экономический характер.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд "адрес" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением частной жалобы представителя ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся определений, как незаконных, принятии нового решения о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Заявитель настаивает на доводах о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором занесены в ЕГРИП, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком как ИП, земельный участок приобретался не для личного, семейного, домашнего пользования, а для застройки и дальнейшей продажи. Таким образом, оспаривание права собственности на земельный участок для ФИО1 носит экономический характер, соответственно спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Судом первой инстанции определение было вынесено в протокольной форме, с нарушением процессуальных норм, а доводы частной ответчика судом второй инстанции оставлены без внимания, без приведения мотивов принятого решения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в Арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спор заявлен в отношении земель особо охраняемых природных территорий единого земельного участка с КН N, собственником которого является Российская Федерация, а правообладателем - ФГБУ "Сочинский национальный парк". Формирование в границах указанного единого земельного участка земельного участка ответчика с иным видом разрешенного использования нарушает в т.ч. требования природоохранного законодательства, в связи с чем оснований для передачи спора в арбитражный суд по мотивам того, что он носит экономический характер, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить исключительно экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности и не связываться с нарушением прав, носящих угрозу нарушения экологического благополучия, негативного влияния на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, исковое заявление подано заместителем прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации, как собственника единого земельного участка, категория земель "земли особо охраняемых природных территорий", в границах Сочинского национального парка, на территории которых запрещается осуществление любой не предусмотренной законодательством деятельности, и ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях, в целях защиты конституционных права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу, что предметом заявленного спора являются правоотношения в сфере экологии, спор не связан исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической длительности ответчика и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом определение об отказе в передаче дела было вынесено в протокольной форме, с нарушением процессуальных норм, опровергаются материалами гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности было принято судьей в совещательной комнате, и оглашено по выходу из совещательной комнаты, в деле имеется текст соответствующего определения, изготовленного в форме отдельного процессуального документа (л.д. 163).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене постановленных судебных актов.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: