Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36210/2022[88-3363/2023-(88-40513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, а также кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4, ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате имущества, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июня 2018 года он заключил с ФИО2 договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за 1 700 000 руб, которые выплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: в течение 15 дней с момента регистрации перехода права собственности - 215 000 руб, в срок до 31 марта 2020 года - шестью равными платежами каждые три месяца в размере 215 000 руб, а в период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года - одним платежом в размере 195 000 руб. Однако свои обязательства ответчик по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства за квартиру не выплатил, при этом ответчик 14 мая 2019 года распорядился частью квартиры путем продажи 21/50 доли ФИО3 Истец считал, что действия ответчика по неисполнению существенных условий договора является нарушением его прав. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14.06.2018; возложить на ФИО2 обязанность возвратить квартиру; истребовать из владения ФИО3 21/50 доли квартиры; исключить из ЕГРН записи о регистрации прав ответчиков на спорную квартиру.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от30 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N), заключенный14 июня 2018 года между ФИО2 и ФИО1 Указанная квартира истребована из владения ФИО2 и ФИО3 Прекращено право собственности ФИО2 на 29/50 долей в праве собственности на спорную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N). Прекращено право собственности ФИО3, 21/50 долей в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N). Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении регистрационных записей о праве собственности ФИО2, ФИО3 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N). В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина по 600 рублей с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

ФИО2, ФИО3 указывают, что спорная квартира подлежала оплате в рассрочку, вместе с тем, продавец ФИО1 от получения причитающихся денег отказался, ими выполнен ремонт стоимостью более 1 000 000 рублей. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО5, ФИО4 дополнительно указывают, что являются супругами ответчиков, судом принято решение об их правах и обязанностях при этом к участию в деле они не привлекались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 14.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи продавец продал, а покупатель приобрел в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу наличным расчетом в следующем порядке: 215 000 рублей в течение 15 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю и по 215 000 рублей ежемесячно в срок до 30 июня 2020 года.

10 июля 2018 года ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 зарегистрировал за собой в ЕГРН право собственности на указанную квартиру.

14 мая 2019 года ФИО2 на основании договора, заключенного с ФИО3, продал последнему 21/50 доли указанной квартиры.

В ЕГРН с 28 ноября 2019 года правообладателем 21/50 доли "адрес" по адресу: "адрес", значится ФИО3

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата ФИО2 денежных средств истцу за приобретенную квартиру по договору от 14.06.2018 не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для его расторжения. Также суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения производных требований - о возложении обязанности на ответчика ФИО2 по возврату имущества, истребовании из владения ФИО3 21/50 доли квартиры, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав ответчиков на квартиру.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства исполнения надлежащим образом условий договора купли-продажи от 14.06.2018 со стороны ФИО2 по оплате полной стоимости квартиры, указанной в договоре, в размере 1 700 000 рублей в порядке и сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи в части оплаты цены товара покупателем ФИО2 не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество продавцу ФИО1 не переданы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 454, 408, 431, 450, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 14.06.2018 года с ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о возврате переданного покупателю ФИО2 всего имущества и истребовании 21/50 доли спорной квартиры из владения ФИО3, а также об исключении из ЕГРН записи о регистрации прав ответчиков на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем истребования квартиры согласно долей, зарегистрированных на праве собственности, из владения ФИО2 и ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы заявителей о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, начало течения срока исковой давности верно определено с учетом конкретных обстоятельств данного спора с 1 июля 2020 года, поэтому вывод о предъявлении иска 6 ноября 2020 года в пределах срока исковой давности следует признать обоснованным.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная также коллегия считает, что кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО5, ФИО4 подана лицами, не обладающими правом кассационного обжалования судебного акта, поскольку обжалуемым апелляционным определением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, вопрос о режиме собственности заявителей и их супругов в отношении квартиры не рассматривался, ссылка на то, что спорное имущество являлось совместно нажитым, не является существенным обстоятельством, которое имело правовое значение для разрешения данного спора.

Поэтому кассационные жалобы указанных лиц, подлежат оставлению без рассмотрения по существу, применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Судьи Е.В. Якубовская