Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36276/2022[88-3059/2023-(88-39971/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова ФИО14 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по кассационной жалобе Багрова ФИО15 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Багров H.A. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 45, 3 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, и земельный участок площадью 1 346 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 20 июля 2003 года приобрел в свою собственность расположенные по указанному выше адресу жилой дом и земельный участок, которые не имеют правовых документов. Первичная инвентаризация домовладения была проведена 9 апреля 1987 года, с указанного времени пользователем жилого строения значится Глазкова E.M, которая к настоящему времени умерла, наследников к ее имуществу не установлено. Он совместно с членами своей семьи зарегистрирован в указанном домовладении с 4 мая 2005 года. Согласно заключению специалиста ОАО Проектно-изыскательный институт "Тракторопроект", данное жилое строение 1963 года постройки квалифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Багрову H.A. отказано.

Этим же решением с Багрова Н.А. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 680 рублей.

В кассационной жалобе Багров Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о собственниках жилого дома общей площадью 8, 8 кв.м с кадастровым номером N в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Как следует из межевого плана, составленного по состоянию на 7 декабря 2020 года кадастровым инженером Нечаевой Н.А, спорное жилое строение расположено на земельном участке площадью 1 346 кв.м, который относится к муниципальной собственности городского округа - город-герой Волгоград.

Согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда земельный участок (учетный номер N 5-18-108) проектной площадью 674 кв.м по "адрес" расположен в пределах особо охраняемой территории местного значения - долины р. Царица в территориальной зоне Р1 - зона парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей.

Решением Волгоградского горсовета народных депутатов от 13 июля 1993 года N 121162 "Об особо охраняемых территориях в режиме природопользования долины р. Царицы", постановлением администрации Волгограда от 12 июля 2018 N 917 "Об утверждении Положения об охраняемом ландшафте местного значения "Долина р. Царицы" определены границы и правовой режим использования указанной территории.

Согласно сведениям МУП Ворошиловское межрайонное Бюро технической инвентаризации, прежний владелец спорного домовладения Глазова E.M. была зарегистрирована и проживала с матерью - Глазовой Р.И. по адресу: река Пионерка, 214. В 1963 году Глазовой Е.М. самовольно возведено спорное строение на свободном земельном участке. В 1987 году ВМБТИ произведен первичный учет домовладения по адресу: река Пионерка, 215. За истекший период времени саманное строение в домовладении N 214 пришло в ветхое состояние и стало для проживания непригодным, в связи с чем, учитывая преклонный возраст Глазовой E.M. (1928 года рождения), ей была выдана домовая книга на спорное домовладение. Техническая характеристика домовладения по состоянию на 2004 год: площадь земельного участка - 810 кв.м, на земельном участке расположено жилое строение общей площадью 31, 2 кв.м, в том числе жилой 8, 8 кв.м, износ строения - 43%.

Как следует из пояснений истца, впоследствии Глазова Е.М. каких-либо мер, направленных на легализацию спорного строения, не предпринимала, распорядившись им путем отчуждения в пользу Багрова Н.А.

Багров Н.А. с членами своей семьи - супругой Багровой Е.Г, детьми Багровой Н.Н. и Багровым А.Н. зарегистрирован в жилом доме по адресу: "адрес" 4 мая 2005 года и с указанного времени постоянно проживает по данному адресу, несет бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.

На обращение Багрова Н.А. с заявлением об оформлении в собственность спорного домовладения администрация Ворошиловского района Волгограда ответила отказом.

Для проверки доводов истца о соответствии спорного жилого строения всем обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам капитального строительства, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 8923/5-2 от 27 января 2022 года, индивидуальный жилой дом соответствует градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, строительным требованиям пунктов 5.3.4, 5.3.8 "СП 30-102-99.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункту 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку расстояния от объекта исследования до объектов, расположенных с левой и тыльной стороны, составляют более 20 м, что более нормативных 10-12 м, с правой стороны земельного участка находится река Царица, противоположные здания в непосредственной близости отсутствуют.

Экспертом установлено, что данный объект не соответствует следующим обязательным требованиям:

- размещение объекта исследования на земельном участке противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, приведенным в части 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, поскольку в перечне видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в "Зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1)" отсутствуют индивидуальные жилые дома;

- пунктам 7.13, 9.3, 9.6 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиГ 31-02-2001" и требованиям пунктам 5.1, 5.6, 5.9, 5.11 "СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления";

- пункту 6.2 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилье одноквартирные. СНи 31-02-2001", поскольку высота жилых помещений исследуемого жилого дома, составляет 2, 05/2, 08 м, что менее нормативной;

- пункту 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку минимальное расстояние стен исследуемого жилого дома до объектов, расположенных на противоположных земельных участках N 214A и N 213 (расположены через проход, не являются смежными) составляет ~7, 5 м и ~5, 0 м, что менее нормативного противопожарного расстояния между жилыми домами равного 10, 0/12, 0 м.;

- требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении", учитывая техническое состояние объекта исследования и его частей как неудовлетворительное и недопустимое, механическая безопасность с позиции рассматриваемых параметров не обеспечивается.

Эксперт указал, что устранение отступлений от требований части 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград не входит в компетенцию эксперта-строителя; для устранения отступлений от требований пунктов 7.13, 9.3, 9.6 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНи 31-02-2001" и требованиям пунктов 5.1, 5.6, 5.9, 5.11 "СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления", необходимо предусмотреть решения, обеспечивающие соблюдение указанных требований по устройству систем газопотребления и вентиляции; устранить отступления от требований пункта 6.2 "СТ? 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНи 31-02-2001", требований пункта 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", не затрагивая основных конструктивных элементов объекта исследования не представляется возможным.

Техническое состояние жилого дома, его основных жилых частей (лит. А, лит. А1), оценивается экспертом как неудовлетворительное и ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, при этом эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Техническое состояние пристроек (лит. а, лит.1) к жилому дому, площадь которых не включена в общую площадь объекта, оценивается как ветхое и недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий.

Экспертом указано, что для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее указанным требованиям, требуется проведение демонтажных и строительных работ, с разработкой необходимых проектных и конструктивных решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 234 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение не отвечает ряду обязательных требований, предъявляемых к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью людей, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает возможности возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства и, более того, участок не предоставлялся под строительство дома ни Багрову Н.А, ни Глазовой, что исключает возможность сохранения (легализации) данного объекта самовольного строительства в судебном порядке в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Багрова Н.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в отношении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, имеются запреты его предоставления в собственность граждан, установленные действующим законодательством, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, не могут быть приняты во внимание ввиду наличия указанных недостатков на момент рассмотрения дела, несоблюдения одновременно условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку. Безусловных и достоверных доказательств о соответствии спорного объекта недвижимости действующим нормам и требованиям, в материалах дела не имеется, ввиду чего у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Багрова Н.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багрова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи