Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36284/2022[88-4708/2023-(88-42244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а также штраф в размере "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что апелляционный суд ошибочно квалифицировал договор найма жилого помещения как договор о выполнении работ (оказании услуг). Применение статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с расторжением договора найма жилого помещения, противоречит Конституции РФ, так как нарушает права других пользователей жилого помещения. Решение суда апелляционной инстанции об обязанности наймодателя в удовлетворении требований нанимателя, не основанных на законе и договоре, незаконно. Намерение нанимателя отказаться от исполнения договора найма на основании якобы неприятного запаха в жилом помещении не обязывает наймодателя расторгнуть договор. Апелляционный суд не принял во внимание, что наниматель вправе отказаться от исполнения договора найма жилого помещения в любое время только после письменного предупреждения наймодателя за три месяца с согласия третьих лиц (указанных в договоре граждан, проживающих в квартире вместе с нанимателем). Договор найма жилого помещения не был расторгнут и исполнялся наймодателем до конца его действия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды "адрес", согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, арендатор получает в аренду квартиру, площадью около 50 кв.м, на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора по соглашению сторон установлена плата за аренду квартиры в размере "данные изъяты" за месяц проживания.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплату арендатор производит арендодателю с 7 по 9 числа каждого месяца за месяц проживания вперед любым способом, разрешенным законодательством РФ.

При подписании договора, арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества, чистоту в квартире и соблюдение условий договора арендатором в размере "данные изъяты" Арендодатель не имеет права использовать залог в личных целях. При фактическом оставлении квартиры арендатором (съезде) сторонами составляется акт возврата имущества и состояния квартиры. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества и состояния квартиры является основанием для возврата залога. Залог по согласованию сторон может быть использован в качестве оплаты за соразмерный ему период аренды, но только перед непосредственнным оставлением квартиры арендатором (съездом). По согласованию сторон и только при непосредственном съезде арендатора из залоговой суммы могут быть оплачены расходы за порчу имущества и уборку квартиры (пункт 2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма "данные изъяты"

Обосновывая исковые требования, ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что при заезде в квартиру она почувствовала неприятный запах гнили, но так как денежные средства уже были оплачены, заселялись в квартиру поздно вечером, выяснять причину запаха она не стала. По мере проживания в квартире запах не исчез, о чем было неоднократно сообщено ею ответчику посредством телефонных переговоров и направления фото. Поскольку проживание в арендуемом жилом помещении вследствие указанной причины стало невозможным, ДД.ММ.ГГГГ она выехала из арендуемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вернула ФИО1 за вычетом стоимости уборки квартиры, залоговый взнос за сохранность имущества в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно пункту 5.2.1. договора аренды, при расторжении настоящего договора досрочно по инициативе арендатора сумма за неиспользованные сутки месяца проживания арендодателем не возвращаются, и поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения ответчика съехала со съемной квартиры, сообщив о данном факте посредством смс-информирования, то исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что, как следует из материалов дела, период пользования ФИО1 квартирой составил с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом 6 дней фактического проживания, что составит "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку пункт 5.2.1 договора противоречит положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 16 которого закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Учитывая, что истец является потребителем, она реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которой кассатор трактует неверно.

Согласно сведениям ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО2 - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, а соответственно при рассмотрении данного спора Закон о защите прав потребителей применен верно, в частности те нормы, которые позволяют потребителю отказаться от предоставленной услуги.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи