Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-36287/2022[88-3151/2023-(88-40125/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по ордеру - адвоката ФИО6, выслушав ФИО1, прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 250 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.; убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 04.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установил, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор, участие которого обязательно при рассмотрении дел данной категории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 260 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, в том числе с заключением психолога, представленное истцом в обоснование своей позиции по делу. Указывает на несоответствие суммы взысканного морального вреда последствиям травм, полученных истцом при ДТП. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтен размер заработка ответчика, на иждевении которого также находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру - адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции принят оспариваемый судебный акт на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу "адрес" водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, управляя транспортным средством, автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, двигаясь по "адрес" и при выполнении маневра, поворота налево на "адрес" не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть, дорогу "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Причинение ответчиком вреда здоровью истцу ФИО1, а также вину ответчика в совершении административного правонарушения истец подтверждает следующими документами: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; заключением эксперта N, согласно которому ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого перелома латеральной лодыжки правового голеностопного сустава, закрытого перелома медиальной лодыжки правого голеностопного сустава; справкой МБУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1

Согласно выписному эпикризу из медицинской стационарного больного N ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара", ФИО1 установлен диагноз: основное заболевание - МКБ S82.6 закрытый перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков. Закрытый перелом медиальной лодыжки правого голеностопного сустава без отломков; сопутствующий - прогрессирующая беременность 32 недели. Тазовое предлежание плода.

В выписном эпикризе указано, что правая н/конечность ФИО1 иммобилизирована гипсовым лонгетом.

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. По причине перелома лодыжки, истец был ограничен в свободном движении, испытывал сильные боли, связанные с травмой и психические переживания в связи с беременностью.

В результате ДТП у истца появились жалобы на нарушение сна, длительное засыпание, появилась раздражительность, множественные страхи (за свое состояние здоровья, и за здоровье ребенка, переходить улицу, перед автомобилями), в результате длительных нравственных страданиях у истца появились перепады настроения, утомляемость и слабость.

Заключением психолога, клинического психолога, патопсихолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено: пост травматическое стрессовое расстройство, сопровождающееся невротическими и эмоциональными нарушениями в форме диссомний, астенизации (физической и психической), состояние невротической депрессии (умеренной степени) обсессивно-фобическими нарушениями, отходом от активной деятельности и широкого круга контактов. Заключением психолога истцу рекомендовано: консультация невролога, психологическая коррекция.

Заключением психолога, клинического психолога, патопсихолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца произошло сильное нарушение эмоционального поля, учитывая повышенную эмоциональную чувствительность во время беременности, что усугубляет психологическое и физическое состояние.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт причинения ФИО2 вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаний, нашел указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 250 000 руб. до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и установив, что в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ей физических и нравственных страданий. Во время лечения её физические возможности из-за травм были ограничены, от полученных травм она была лишена возможности вести нормальный образ жизни. Также при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учитывался принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения, поэтому посчитал, что предъявленная истицей сумма морального вреда в 250 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами граж-данского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что кассационный суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева