Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36338/2022[88-3287/2023-(88-40383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 22 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО "Акцент" был заключен договор купли-продажи N автомобиля Hyundai Solaris HCR, 2021 года выпуска, цвет белый (неметаллик). В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стороны согласовали, что, включая установленное на автомобиле дополнительное оборудование и предоставленную салоном скидку (дилера) в сумме 375 479 руб, окончательная стоимость автомобиля составляет 1 300 000 руб. 22 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N, согласно пункту 1 которого скидка салона в размере 375 479 руб. покупателю предоставляется в результате заключения им договоров с партнерами продавца - кредитного договора с ПАО "СОВКОМБАНК", договора страхования жизни и договора КАСКО с СК САО "ВСК" и договора на оказание услуг помощи на дорогах с АО "АВТОССИСТАНС". Этим дополнительным соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона. Покупателем выполнены условия получения скидки, в связи с чем цена автомобиля составила 1 300 000 руб. 2 декабря 2021 года ФИО1 подал в страховую компаниюСК САО "ВСК" заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни, тем самым нарушив условия дополнительного соглашения. Поскольку покупатель не вернул продавцу предоставленную ему скидку в течение 10 дней с момента расторжения договора страхования 15 февраля 2022 года ООО "Акцент" направило ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы предоставленной скидки, однако претензия покупателем оставлена без ответа.

На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Акцент" денежные средства в размере 375 479 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года исковые требования ООО "Акцент" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года решение суда отменено. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между ООО "Акцент" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Hyundai Solaris HCR, 2021 года выпуска, VIN N, цвет белый (неметаллик). В разделе 2 договора купли-продажи определен механизм образования стоимости автомобиля в сумме 1300 000 руб.: максимальная рекомендуемая дистрибьютором цена автомобиля - 1 561 000 руб, стоимость дополнительного оборудования - 114 479 руб, скидка дилера (салона) - 375 479 руб. В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что цена автомобиля составляет 1 300 000 руб, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 114 479 руб. Цена автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 1 300 000 руб. При этом в цену автомобиля включены НДС 20% (216 666, 67 руб.), а также все налоговые, таможенные сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском в свободное обращение, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля со склада продавца в г. Волгоград и затраты по его хранению.

22 ноября 2021 года между ООО "Акцент" и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи определена с учетом скидки салона в размере 375 479 руб, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца, в числе которых: кредитный договор с ПАО "Совкомбанк", договор страхования жизни и договор страхования КАСКО с СК САО "ВСК", договор-оферта на оказание услуг помощи с АО "АВТОССИСТАНС". При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

Платежным поручением N N от 22 ноября 2021 года продавцуООО "Акцент" в счет оплаты автомобиля из ПАО "СОВКОМБАНК" переведены денежные средства в размере 1 300 000 руб. Оплата автомобиля в размере 1 300 000 руб. осуществлена покупателем за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк", предоставленных ему в рамках заключенного с банком кредитного договора (п. 2.2 договора купли-продажи) от 22 ноября 2021 года N, по которому банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 690 081, 84 руб. на 72 месяца под 15, 49 % годовых.

В тот же день (22 ноября 2021 года) ФИО1 присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты клиентов ПАО "Совкомбанк" по рискам: смерть в результате несчастного случая и установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Плата за присоединение к данной программе страхования в размере 177 458, 40 руб. также оплачена за счет кредитных средств.

22 ноября 2021 года ФИО1 также заключил с СК САО "ВСК" договор страхования в отношении автомобиля по рискам хищения, гибели или повреждения транспортного средства (КАСКО), страхователю выдан полис N, страховая премия по договору составила 87 624, 25 руб.

Кроме того, 22 ноября 2021 года ФИО1 заключил договор-оферту на оказание услуг помощи на дорогах N сАО "АВТОССИСТАНС", стоимостью 120 000 руб.

3 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении договора добровольной финансовой и страховой защиты жизни.

Из информационного письма ПАО "СОВКОМБАНК", направленного 1 февраля 2022 года в адрес ООО "Акцент", следует, что 2 декабря 2021 года ФИО1 отключил продукт страхование жизни от СК САО "ВСК" стоимостью 177 458, 59 руб.

15 февраля 2022 года ООО "Акцент" направило ответчику претензию с требованием произвести возврат скидки за приобретенный автомобиль в размере 375 479 руб, в связи с его досрочным отказом от договора страхования жизни.

Ответчик не ответил на претензию общества, оплату суммы полученной в автосалоне скидки не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Акцент", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 расторг договор с организацией-партнером продавца САО "ВСК", вследствие чего у него по условиям дополнительного соглашения возникла обязанность по возврату полученной скидки салона (дилера) на приобретение автомобиля в размере 375 479 руб, так как предоставление данной скидки было обусловлено заключением покупателем договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, отменил его, и руководствуясь статьями 1, 421, 424, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в договоре купли-продажи от 22 ноября 2021 года окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 300 000 руб. с учетом предоставленной продавцом покупателю скидки салона (дилера) в сумме375 479 руб. Поскольку скидка в указанном размере уже была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 22 ноября 2021 года, то целесообразность заключения потребителем дополнительного соглашения к данному договору отсутствовала. Раздел 2 и пункт 2.1 договора купли-продажи, которыми определен механизм образования итоговой стоимости автомобиля, не предусматривают, что скидка покупателю предоставляется в связи с заключением покупателем дополнительного соглашения к договору. В договоре купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется. Таким образом, суд второй инстанции посчитал, что из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль ничем не обусловлена.

Продавец, заключая с потребителем договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 22 ноября 2021 года с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля. Кроме того, условия пункта 2.1 договора купли-продажи, в котором указана ничем не обусловленная скидка продавца на автомобиль в сумме 375 479 руб, в связи с чем окончательная цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 300 000 руб, противоречат содержанию пункта 1 дополнительного соглашения о том, что данная скидка предоставляется покупателю в результате заключения им дополнительных договоров с партнерами продавца

Кроме того, суд второй инстанции указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что граждане-потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, ответственность за подписание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, отличных по своему содержанию, не может быть возложена на ответчика ФИО1, поэтому в данном случае подлежат применению условия договора, более выгодные для потребителя. Судом при разрешении исковых требований также не дана оценка и тому, мог ли ответчик в случае отказа от заключения договоров с партнерами продавца купить автомобиль на иных условиях. Между тем возможность приобретения автомобиля без учета предоставленной продавцом скидки ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении к нему не оговаривается. Доказательств несения убытков, связанных с расторжением ответчиком договора страхования от 22 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и партнером продавца - СК САО "ВСК", не представлено.

Исследовав содержание договора и дополнительного соглашения сторон, установив разночтения в данных соглашениях в части условия о цене товара, принимая во внимание, что тексты соглашений подготовлены продавцом, суд второй инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правилами толкования договора, по которым толкование договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила текст договора, окончательная стоимость автомобиля была определена сторонами в договоре купли-продажи от 22 ноября 2021 года в размере 1 300 000 руб. с учетом скидки на сумму 375 479 руб, предоставление которой не было обусловлено заключением каких-либо договоров с партнерами продавца, и последующие действия покупателя по отказу от услуг страхования не могут повлечь возложение на него обязанности по возврату предоставленной ему продавцом скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 ГК РФ), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора купли-продажи и соглашению к нему об условиях предоставления скидки.

Тогда как суду второй инстанции следовало дать оценку следующим обстоятельствам: была ли при заключении соглашения к договору купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги по страхованию в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить указанное соглашение, подписал его.

Из дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи не следует, что оно предусматривает обязанность покупателя по заключению договора страхования, иных договоров страхования, как обязательное условие договора купли-продажи. Условие по страхованию также не является обеспечением какого-либо обязательства покупателя перед продавцом (например, кредитного), а является основанием для предоставления скидки продавцом.

Апелляционный суд не установили не дал оценки наличию или отсутствию возможности покупателя отказаться от соглашения об условиях предоставления скидки.

Тогда как это необходимо для установления обеспечения покупателю права выбора приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в соглашении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская